L'eurasisme en Turquie

Quintu Corsi (pseudonyme) est un Corse vivant en Turquie , actif dans la mouvance traditionnaliste-révolutionnaire de ce pays. Il éclaircit pour les lecteurs de Corsica Patria Nostra certains aspects d'un monde turc relativement peu connu en Europe.
Panturquisme, pantouranisme, kémalisme, ces notions liées au nationalisme turc demeurent confuses pour un Européen. Peux-tu les préciser brièvement ?
Le panturquisme : c'est un mouvement apparut au début du XXème siècle et popularisé par le mouvement Jeune Turc. Dans l'idéal, ce courant visait à créer un gigantesque empire incluant tous les peuples turcophones sous une même bannière. Aujourd'hui cette mouvance a laissé certains de ces principes de côté, lui préférant la création d'accords durables entre la république de Turquie et les pays turcophones d'Asie centrale en général (Ouzbékistan, Kazakhstan, Turkménistan etc.) dans différents domaines, tels que l'économie, les relations internationales, la géopolitique. Dans la période contemporaine, c'est le président Turgut Ozal (1927-1993) qui a posé les bases du panturquisme actuel, et à l'heure d'aujourd'hui le ministre des affaires étrangères Ahmet Davutoglu œuvre toujours en ce sens.
Le pantouranisme : ce mouvement est intimement lié au panturquisme, mais il est beaucoup plus idéologique. Alors que le panturquisme a largement tendance à favoriser l'union des peuples turcs musulmans, le pantouranisme est plutôt favorable au retour à une origine préislamique idéalisée. En effet, selon cette idéologie, les turcs sont frères dans tous les cas, nonobstant leur religion, leur croyance, ou l'incroyable brassage ethnique dont ils font l'objet, notamment en Turquie. Ainsi ils prétendent pouvoir unir les turcs musulmans aux turcs gagaouzes chrétiens, par exemple, ou certains Kirghizes shamanistes aux Tatars de Crimée musulmans. Bien que pantouranisme et Islam ne soient pas incompatibles pour beaucoup (Les Ilkhanides, Les Timourides, les Seldjoukides, ou les Ottomans incarnant un glorieux passé aux yeux de ceux-ci), les pantouranistes n'hésitent pas à mettre en avant un hypothétique lien indéfectible entre Turcs & Mongols ; ainsi ils se réclament du grand "Tanri" (Tengrï chez les Mongols), le Grand Dieu du ciel, ou à se réclamer de pratiques shamanistes, le tout enveloppé d'un folklore turc (culte des grandes personnalités turques et mongoles , comme Gengis Khan, Tamerlan, Alp arslan, culte du saz (guitare turque) etc.). Aujourd'hui ce courant est plus ou moins représenté par le parti politique "MHP", bien que celui-ci est toujours oscillé entre panturquisme et pantouranisme, sans distinctions particulières. Ce sont plutôt des groupes politiques épars, se réclamant en partie des "Loups Gris", qui en font la promotion. Ce courant ne concerne pas uniquement les peuples turciques, mais l'ensemble des populations Ouralo-Altaiques avec les Finnois, les Hongrois, les Bulgares et les Estoniens. A ce sujet, l'on peut évoquer la mémoire du Comte Teleki, Ministre des Affaires Étrangères du régent Horty partisan d'un grand Touran de "Budapest à Tokyo". Aujourd'hui ces conceptions sont reprises par Alexandre Douguine et ses différents épigones.
Kémalisme : ce courant est en fait le courant hérité de Mustafa kemal dit "Atatürk" ou "Père des turcs". C'est un mouvement qui avait pour principes premiers de moderniser la Turquie à marche forcée, en déchirant ses derniers liens avec l'Empire Ottoman mourant de manière brutale (lois extrêmement restrictives concernant le port du voile, du turban, de la barbe etc.) dans l'optique d'en faire un état-nation fort et sécurisé, dans un contexte très difficile puisque c'était la guerre d'indépendance. Dans les premiers temps, ce courant reposait sur 6 principes (Républicanisme, Populisme, Laïcité, Révolutionnarisme, Nationalisme, Etatisme). Il faut noter que Mustafa Kemal était un homme cultivé, peu religieux (c'est un euphémisme, bien qu'on puisse l’apercevoir sur quelques photos prononcer quelques prières), acquis aux idées modernistes de l'Occident d'alors, et initié à la Franc-maçonnerie. Aujourd'hui ce mouvement incarné par le parti "CHP". Il est en général composé de turcs "laïcs", aisés, idéalisant la société occidentale sous toutes ses formes. Ils vouent un culte sans faille à Atatürk, et se réclament en tous points à ses principes, surtout à l'heure d'aujourd'hui, face à une forte réislamisation de la Turquie.

Quels sont les rapports entre islamisme et nationalisme en Turquie ?
Leurs rapports sont très profonds, au point que l'on peut souvent lire le concept de "synthèse islamo-nationaliste" lorsque l'on aborde la Turquie. Dans la Turquie contemporaine, les jeunes turcs se sentent extrêmement fier à la fois d'être musulman et turc. Cela tient, à mon sens, de leur passé, surtout la période de l'Empire Ottoman, période durant laquelle les turcs ont marqué de manière indélébile nombre de contrées, musulmanes ou non. Ils en tirent une grande fierté, et considèrent que la Turquie est l'héritière de l'Empire. A ce titre ils n'hésitent pas à employer le terme religieux de "Sehit" ou "Martyr" pour les soldats morts au combat, ou encore à citer un hadith du Prophète Muhammad, qui dit :"L'amour de la Patrie fait partie de la Foi". Notons aussi l'extrême popularité de films traitant de la période ottomane, comme "Fetih 1453" ou la série turque "Le siècle magnifique".
Cependant j'aimerai éclaircir un point qui me semble important : le terme "Islamiste" employé pour la Turquie ne doit absolument pas être mêlé aux islamistes en général (Al Qaida) ou autre. Les turcs musulmans possèdent dans leur corpus théologique et/ou idéologique un nombre conséquent de savants ou de personnalités "soufies" (ou du moins affiliés à cette doctrine d'une manière ou d'une autre), ce qui tend à largement modérer l'influence wahhabite par exemple, dans tel ou tel aspect de la vie quotidienne ou politique. Cela dit, j'ai parfois rencontré des turcs qui se revendiquaient du "salafisme", mais ils étaient plutôt présent dans la diaspora, cela étant plutôt dû aux fréquentations entretenues avec des arabes de France en général (même chose pour les Tchétchènes de France).

Comment expliquer la persistance des relations de la Turquie avec l'axe américano-sioniste malgré l'arrivée des islamistes aux pouvoir ?
C'est en fait dès sa naissance que la république de Turquie a entretenu des liens très étroits avec cet axe. Auparavant utilisée comme "base" américaine pour contenir le bloc soviétique, la république de Turquie est aujourd'hui le pion parfait pour l'axe-américano sioniste dans la région. Cela est essentiellement dû au fait que pour éviter un coup d'état par la junte kémaliste, le premier ministre a fait le choix de se ranger aux côtés des Etats-Unis et de l'Europe ; ainsi, la junte kémaliste été muselée, car avec un coup d'état, comment pouvait-elle se poser en garant de la laïcité auprès des instances occidentales face à un gouvernement "islamiste" officiellement acquis aux "valeurs occidentales"! Joli coup de maître s'il en fut, mais avec quelles conséquences...Comme aujourd'hui avec la Syrie.
Cependant, nous avons pu voir que parfois, la république de Turquie pouvait faire preuve de défiance face à cet axe, notamment en 2003 lorsqu'elle a refusé de laisser transiter les hordes de GI pour aller en Irak, ou dernièrement avec l'affaire du "Mavi marmara". En outre, on peut citer la célèbre série "la Vallée des Loups", parfois produite en film, dans lesquels les sionistes & les américains apparaissent en tant que meurtriers, trafiquants d'organes etc. Par ailleurs Cette série fait un véritable carton en Turquie et parmi la diaspora.

Existe-t-il en Turquie des courants eurasistes favorables au rapprochement avec la Russie et le dépassement des tensions dans les Balkans et le Caucase ?
Il existe effectivement un courant eurasiste en Turquie. Ce courant est incarné actuellement par Suat Ilhan, un ancien général de l'armée turque, qui a écrit quelques ouvrages à forte tendance souverainiste eurasiste.
Sinon j'ai quelque fois rencontré des turcs eurasistes, mais il n'est pas aisé d'en trouver qui arrivent justement à dépasser certains cadres idéologiques, car ils associent assez facilement leur identité propre aux sujets évoqués (je pense à la Tchétchénie ou à la Bosnie, par exemple, deux peuples auxquels les turcs sont très liés).

Dans les années 1980, l'organisation des "loups gris" , inspirée par le Colonel Turkes avait tissé des liens avec certains groupes NR européens . Quelle est son audience aujourd'hui en Turquie et dans l'émigration ? Son orientation idéologique ?
Avant toutes choses, il est essentiel de savoir qu'il y a deux types de "Loups Gris" :
Il y a ceux qui s'en réclament par "sentiment d'appartenance», c'est à dire en général ceux qui agissent dans la diaspora. Bien souvent, ce sont des électrons libres, qui possèdent une antenne à Berlin, ou une antenne à Paris, par le biais d'associations le plus souvent. Ces "Loups Gris" agissent en général par réaction, c'est à dire lorsqu'un membre de la communauté turque est agressé par des partisans du PKK (groupe terroriste pro kurde financé par les sionistes), ou pour tel ou tel évènement culturel. Il m'est arrivé d'en croiser régulièrement, et bien souvent ils ne connaissent que quelques bribes du programme du "MHP" (parti créé par Turkes) justement, quand ça ne les intéresse pas du tout. C'est une couverture identitaire en général, histoire de ne pas se noyer dans le magma informe que leur propose "l'Etat" français.
En Turquie, les "Loups Gris" jouissent d'une certaine aura essentiellement dû au fait que dans les années 80 ils furent le fer de lance de la lutte anti-communiste. A l'heure actuelle, leur mouvement est en perte de vitesse, car de trop nombreuses histoires les liant à la mafia ont été révélées, et aussi parce que le "complot Ergenekon" les a grandement sali. En outre, ils allient de manière assez maladroite leur idéologie ultra-nationaliste avec le culte à Atatürk et à ses principes-clefs (la laïcité par exemple), ce qui ne touche absolument pas l’électorat turc actuel.
Concernant les liens avec des NR européens, je sais que le NDP Allemand est parfois proche de cellules de "Loups Gris" en Allemagne, et en France il m'est déjà arrivé de parler de sujets sérieux avec des membres de cette organisation. En Hongrie dernièrement, des rapprochements entre la Turquie et la Hongrie étaient envisagés par le Parti "Jobbik" à travers quelques déclarations ; notons par ailleurs qu'un édifice à la gloire du Sultan Suleyman le Magnifique est présent en Hongrie, ce que les "Loups Gris" ne manquent jamais de citer. Pour le reste, je ne suis pas en mesure de vous aider davantage.

Certains experts de la Turquie évoquent un antagonisme ethno-culturel et politique entre "Turcs blancs" du littoral et "Turcs noirs" de l'Anatolie profonde. Qu'en est il réellement selon toi ?
Leur vision est fondée. Il y a effectivement un fossé remarquable entre les turcs "blancs", c'est à dire ceux qui se complaisent largement dans un mode de vie tout à fait occidental (vie quotidienne, politique, laïcité exacerbée etc.) et les turcs "noirs", qui portent en vérité la Turquie sur leurs épaules. Les Turcs "blancs" sont en général ceux qui adhèrent pleinement au kémalisme, rejetant certaines les traditions de leur culture qu'ils considèrent comme "arriérées" (Pratiques islamiques essentiellement) et sont bien entendu complètement plongé dans la vision sioniste de la région, alors que les Turcs "noirs" sont en fait les héritiers séculiers de l'Islam turc, qui à travers Recep Erdogan, ont enfin pu s'exprimer dans la vie politique.

L'idéologue et dirigeant révolutionnaire européen Jean Thiriart considérait la Turquie comme une" province d'Europe". Qu'en pensent les turcs eux-memes de manière générale ?
C'est toujours l'éternel débat ! Les Turcs d'Anatolie sont-ils plutôt européens ou asiatiques ? S'agit-il d'une question de territoire, de comportements, de religion? J'ai personnellement lu quelques ouvrages massifs sur le sujet et bien que qu'ayant agrémenté ces lectures de voyages en Anatolie profonde, je ne suis toujours pas en mesure de répondre à cette question de manière catégorique. J'ai souvent entendu dire autour de moi que nombre de Croisades "furent lancées pour bouter hors d'Europe le Turc mahométan aux yeux bridés". Est-ce que ces personnes savent que la plupart des mères des Sultans Ottomans étaient européennes (Hongroises, Serbes..)? Que les jeunes Sultans Ottomans parlaient le français, le serbe ou le valaque, en plus du turc ottoman ? Ou qu'à l'heure actuelle les petits cafés en Anatolie de l'Est ressemblent souvent aux vieux bistrots français des années 50 ?
Concernant la vision des Turcs sur le sujet, il m'est difficile de répondre de manière générale. Cela diffère du niveau d'étude de la personne interrogée (je dis cela sans dénigrement aucun bien entendu), de sa vision politique ou de sa pratique religieuse. Les Turcs qui se trouvent dans mon entourage ont plutôt tendance à se considérer comme "asiatique", et je pense que cela est un effet pervers de la politique "européenne" actuelle. Lorsque j'évoque des aspects de la culture européenne en lien la culture turque, ou des affinités historiques par exemple, je n'ai jamais eu affaire à un quelconque rejet, bien au contraire. En outre, il est important de noter que René Guénon est lu dans certains milieux, et que ses œuvres commencent à être traduites. J'ai entendu dire que Julius Evola aussi était parfois cité. Est-ce là une simple coïncidence ? L'avenir nous le dira. En tout cas, je pense qu'il est tout à fait possible de dire que les Turcs sont "les plus européens des asiatiques", et ça, c'est déjà pas mal.

Quintu Corsi http://www.voxnr.com

Source : Corsica patria nostra :: lien

Notes secrètes de Thatcher : Kohl a voulu réduire de moitié le nombre des Turcs en Allemagne

Des documents confidentiels britanniques déclassifiés révèlent que, en 1982, le chancelier allemand Helmut Kohl avait essayé de réaliser un projet radical. Il voulait réduire de 50% en quatre ans le nombre de Turcs vivant en Allemagne.
Claus Hecking, journaliste à Spiegel online international, rappelle cette tentative sans lendemain.
En haut du document, d’une dactylographie très serrée, on lit «Secret». En dessous, un fonctionnaire a ajouté une note manuscrite : « À ne pas diffuser »
Il s’agissait d’un projet controversé que le chancelier allemand nouvellement élu, Helmut Kohl, avait confié au premier ministre britannique Margaret Thatcher lors de la visite de cette dernière à Bonn, alors capitale ouest-allemande. « Le chancelier Kohl a dit (…) qu’au cours des quatre prochaines années il serait nécessaire de réduire le nombre de Turcs en Allemagne de 50% – mais il ne pouvait pas encore le proclamer publiquement », lit-on dans les minutes secrètes de la réunion du 28 octobre 1982.
On lit encore : « Il est impossible pour l’Allemagne d’assimiler les Turcs dans leurs effectifs actuels. » Seules quatre personnes se trouvaient dans la pièce à l’époque : Kohl, son conseiller de longue date Horst Teltschik, Thatcher et son secrétaire particulier AJ Coles, auteur du document.
Le dossier, étiqueté « PREM 19/1036 », a des odeurs de moisi. Pendant trois décennies, les comptes rendus des réunions de 1982 et de 1983 entre Kohl et Thatcher ont été mis sous scellés, inaccessibles au commun des mortels. Mais maintenant que la période de confidentialité a expiré, les Archives nationales britanniques les a rendus accessibles au public.
Les minutes de la réunion avec Thatcher montrent comment Kohl prévoyait de faire quitter l’Allemagne à des centaines de milliers de Turcs. Mais elles révèlent également combien les rapports entre les Allemands et leurs compatriotes turcs se sont améliorés au cours de ces trois dernières décennies. Car aux yeux des Allemands d’aujourd’hui, le consensus social, dans l’Allemagne de l’Ouest de Kohl, semblait apparemment bien ancré à droite.

« Pas de problèmes avec les Portugais »
D’après le document, Kohl voulait voir partir les Turcs. « L’Allemagne n’avait aucun problème avec les Portugais, les Italiens et même les Asiatiques du Sud-Est, parce que ces communautés s’étaient bien intégrées », écrivait Coles, secrétaire du chancelier et rédacteur du compte rendu, qui n’était en fonction que depuis quatre semaines. « Mais les Turcs sont issus d’une culture très particulière et ne s’intègrent pas bien. […] L’Allemagne a intégré quelque 11 millions d’Allemands provenant des pays d’Europe de l’Est. Mais c’étaient des Européens et ils ne posaient donc aucun problème. »
Kohl voyait, dans les mariages forcés et les emplois illégaux des Turcs, des exemples de « choc de deux cultures différentes ». Une personne sur deux doit partir, disait le chancelier, et pour ceux qui restent il faudra leur fournir une scolarisation spéciale. « Ceux qui devaient être intégrés devront apprendre l’allemand. »
Ce natif de Rhénanie n’avait apparemment pas une trop bonne opinion des immigrants en provenance de l’Anatolie turque, qui constituaient la plus grande partie de ce qu’on appelle les travailleurs invités. À l’époque où Kohl n’était qu’un chef de parti d’opposition (Union chrétienne-démocrate – centre-droit) – aujourd’hui parti de la chancelière Angela Merkel – il les décrivait comme « incapables de s’intégrer et, d’ailleurs, ne voulant pas s’intégrer. » Et dans son premier discours de politique générale, deux semaines avant la rencontre avec Thatcher, il avait dit : « L’intégration n’est possible que si le nombre d’étrangers vivant parmi nous n’augmente pas. » Mais Kohl avait dissimulé son projet spécifique consistant à se débarrasser d’un Turc sur deux dans les quatre ans, bien que le scandale dans le public eût probablement été limité à l’époque.

La peur d’être submergés
« À l’époque, le consensus social en Allemagne était que les Turcs étaient des travailleurs invités et qu’ils devraient retourner chez eux », a déclaré au SPIEGEL ONLINE l’historien et auteur de Freiburg Ulrich Herbert. Cette opinion ne se limitait pas aux partis politiques de droite comme le CDU de Kohl, mais « elle avait profondément pénétré le SPD », a-t-il ajouté, faisant référence au Parti social-démocrate de centre-gauche. Holger Börner, membre du SPD, qui à l’époque était gouverneur de l’Etat central de la Hesse, avait déclaré que l’afflux des étrangers devait être « purement et simplement stoppé ». Le prédécesseur de Kohl, le social-démocrate Helmut Schmidt, aurait dit, à l’été 1982 : « Plus aucun Turc ne franchira la frontière ». Son chef de cabinet, Hans-Jürgen Wischnewski, se moquait des musulmans qui « débitaient leurs moutons dans leur baignoire ».
Bien des Allemands commençaient à en avoir assez d’avoir une telle population de travailleurs invités. En 1973, 12 ans seulement après la signature de l’accord sur l’immigration avec Ankara, le gouvernement de coalition s’est mis d’accord sur l’arrêt des recrutements en Turquie. Pourtant, le nombre de Turcs en Allemagne a continué d’augmenter, car les femmes et les enfants ont rejoint leurs hommes chefs de famille et, après le coup d’État à Ankara, il y eut de plus en plus de demandes d’asile. En 1982, environ 1,5 million de Turcs vivaient en Allemagne. Et le pays avait ses propres problèmes à traiter : après le deuxième choc pétrolier du début des années 1980, l’économie allemande a commencé à s’effondrer à un rythme sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale. En 1982, 1,8 million de personnes étaient au chômage – six fois plus qu’en 1973.
Beaucoup de citoyens allemands ont commencé à considérer les immigrés comme des lourdes charges sur le système de protection sociale et comme des concurrents pour les emplois qui leur revenaient. Une enquête de 1982 menée par l’institut de sondage Infas a révélé que 58% des Allemands voulaient réduire le nombre d’étrangers dans le pays. « Les politiciens de Bonn ont été submergés », a déclaré Herbert. « Ils avaient peur d’être submergés par les Turcs et voulaient se débarrasser d’eux. Mais ils ne savaient pas comment. »
Kohl a tenté de s’en tirer en usant de son outil politique préféré : l’argent. « Il projeta de capitaliser les paiements d’assurance (sociaux) que les travailleurs turcs avaient versés et de leur donner une somme forfaitaire », lit-on dans le journal de Thatcher. En effet, en 1983, le gouvernement de centre droit a approuvé une loi prévoyant une aide limitée aux étrangers pour qu’ils retournent dans leur pays d’origine. Bonn espérait qu’un paiement unique de 10.500 marks et le remboursement de leurs prestations d’assurance-retraite inciteraient les Turcs à rentrer chez eux. Mais le programme fit un fiasco. « Environ 100.000 Turcs seulement partirent », a déclaré Herbert. Dans le même temps, des dizaines de milliers de demandeurs d’asile ont continué à venir en Allemagne.

Évolution radicale de Kohl
Au fil des années, les relations entre  Allemands et Turcs s’améliorèrent.Une nouvelle génération de Turcs  avait grandi en Allemagne, beaucoup d’entre eux parlant couramment l’allemand et s’intégrant bien à la culture dominante. Après avoir assisté à la brutalité des émeutes xénophobes dans les années 1990 à Rostock, Solingen et Hoyerswerda, de nombreux Allemands ont développé un sens de solidarité avec les étrangers, ce qui favorisa l’intégration tout autant que les réformes en politique d’mmigration du gouvernement de centre-gauche qui succéda, a déclaré Herbert. « Le consensus sociétal avait changé. »
Kohl, lui-même, modifia ses positions de façon encore plus radicale. En 1993, il s’opposa à bien des membres de son propre parti en se prononçant en faveur de l’octroi automatique de la nationalité allemande à des « étrangers » de la troisième génération – les enfants nés en Allemagne, dont les grands-parents avaient immigré. Les immigrants avaient contribué « énormément au bien-être des Allemands et avaient participé à assurer leur retraite », déclarera plus tard le chancelier. En 2000, Kohl se rendit à Istanbul pour assister au mariage de son fils Peter à une banquière turque. Toutefois, il a toujours du mal à voir la Turquie comme membre à part entière de l’Union européenne. Tout comme c’est le cas pour la Dame de fer d’aujourd’hui, Angela Merkel.
Claus Hecking, Spiegel Online International, 1/08/2013
Traduction de l’anglais pour Polémia : René Schleiter
Titre original : Secret Thatcher Notes: Kohl Wanted Half of Turks Out of Germany

http://www.polemia.com

Chronique d’été …

Chronique de Laurence Maugest.
Période estivale. La nature exhale ses fondamentaux, parfois repris par les médias qui nous ont montré des milliers de personnes dans les rues britanniques portées par une  question de fond touchant le ventre rond de leur jolie princesse  : « S’agira-t-il d’un garçon ou d’une fille ? »
Le peuple semble bien ignorant de l’avancée égalitaire censée nous libérer de ces considérations simplistes ! Heureusement, l’avenir est assuré par nos élites  qui  parlent d’homosexualité à nos enfants dès la maternelle pour leur éviter la pathologie de la discrimination.
Béotiennes de l’idéologie du genre, parfaitement rétrogrades, ces foules incultes  ne lisent pas les livres de leurs progénitures. Car, en effet, l’unique question légitime qu’elles devraient se poser est : quel sexe se choisira lui-même l’enfant roi dans 12 ou 15 ans ?
Nos amis britanniques doivent attendre que le bébé « bien né » grandisse et  choisisse, pour ses jeux, une panoplie de cow-boy ou des robes de princesse. Suspense… Cet enfant sera peut-être reine.
Les presses britanniques et mondiales s’emballent, les satellites frétillent, « the royal baby is born », belle fortune pour les enseignes mondialisées qui vont se mettre à l’heure du nouveau-né.
Du vin et des jeux pour amuser le peuple, du « buzz » pour le divertir jusqu’à l’abrutissement : rien ne change sous nos cieux où flottent les chansonnettes  de l’égalitarisme qui dissimulent, derrière leurs mélodies faciles de supermarché, les chiffres disharmonieux de l’avortement qui atteignent leur acmé européenne (*)  dans cette île britannique à genoux devant son enfant roi.
C’est un bel été ! Un peu mouvementé dans les banlieues parisiennes, certes, mais nos instances veillent.
La complémentarité police-justice est accomplie. Là où la police prend des coups sur la tête, la justice apaise les petits jeunes qui brûlent et saccagent leur cité. Nicolas Bernard-Buss doit réaliser combien la vie peut être douce si l’on accepte d’être tout simplement traité en criminel lorsque l’on est innocent et en victime lorsque l’on est coupable.
Le ciel est bleu, la plage ou les vallées de nos montagnes nous attendent mais un vent de spiritualité persiste. Depuis novembre 2012, les jeunes et moins jeunes Français, veilleurs, marcheurs ou « klaxonneurs », nous ont signifié avec ferveur que l’âme existe encore et que l’asservissement « médiatico-déraciné pour globalisation rapide »  n’est pas encore parvenu à la victoire d’un gouvernement mondial régenté par les  grands manitous de la finance.
Laissez-nous respirer, Messieurs, Mesdames (parité oblige !) les journalistes que l’on entend trop ! Ne venez pas gâcher nos jolies matinées d’été par vos chroniques allergènes.
Voilà que le sable chaud de l’été se gonfle au passage pernicieux de vos tentacules de boas constrictors ! L’étouffement guette le vacancier ou le travailleur fatigué à l’écoute de chroniques formatées jusqu’à l’outrance. A l’aube des JMJ, le ton assuré d’un chroniqueur nous tétanise lorsqu’il assène sa grande révélation du jour : « Ce n’est pas un hasard si le président parfaitement normal   et le pape partagent le même prénom, mais c’est un  signe… ! » Voilà, c’est dit, message touchant, à la frontière de l’ésotérisme, entendu sur une radio à audience nationale.
Dans un contexte acidulé, la grande farce des médias confond le cosmopolitisme, véritable rouleau compresseur des cultures singulières de nos nations, et l’universalisme intemporel de la chrétienté basée, en premier lieu, sur le sacré de la vie et sur la part de divinité en l’homme.
Ces valeurs, M. François Hollande les bafoue allégrement, du mariage homosexuel aux expérimentations sur l’embryon, en passant par la négation de la  complémentarité des sexes ou bien par la PMA déjà en gestation dans la torpeur estivale.
Profitons du soleil qui dissimule les ombres, oublions les radios bruyantes à fort potentiel commercial, contemplons le monde réel et allons en chœur préparer nos bannières pour septembre en nous souvenant bien que l’union fait la force !
 Laurence Maugest
23/07/2013 http://www.polemia.com
 (*) Le Royaume Uni, la France et  la Roumanie arrivent en tête du nombre d’avortements dans les pays de l’Union européenne des 27, avec respectivement 215.975, 209.913 et 127.907 interruptions volontaires de grossesse (chiffres de 2008 répertoriés dans l’étude de l’Institut de politique familiale de 2010) : http://www.cpdh.info/~cpdhpdf/RapportIPF2010.pdf

La Manif pour tous Italia ne lâche rien

Depuis le 22 juillet, le Parlement italien débat d'une mesure contre les discriminations envers les LGBT. Il s'agit de modifier une loi italienne en matière de lutte contre les discriminations, la loi Mancino. Cette loi adoptée en 1993 condamne les actes de discriminations, les violences et les incitations à la haine fondées sur la religion, de l'origine ou de la couleur de peau. Aujourd'hui, elle pourrait donc être modifiée afin que l'homophobie et la transphobie y soient incluses et traitées.

Les défenseurs de la famille ne lâchent rien:

Malgré les vacances quelque 400 personnes (selon la presse) brandissant des drapeaux de la « Manif pour tous Italia » qui revendique des liens étroits avec la Manif pour tous française ont manifesté à proximité de l’Assemblée italienne lundi soir à Rome pour dénoncer le flou du texte qui en fait, selon Il Tempo, une « loi bâillon » qui aurait pour effet d’empêcher toute critique raisonnée du « mariage » des homosexuels et de l’adoption par des couples homosexuelles. Six mois à 4 ans de prison : voilà le tarif qui pourrait s’appliquer à ceux qui continueraient de définir le mariage comme l’union entre un homme et une femme et à revendiquer le droit pour l’enfant d’avoir un père et une mère.

En France, la loi "anti-homophobie", première étape vers la légalisation du mariage homosexuel, date de 2004, sous l'ère Chirac/Raffarin.

http://www.lesalonbeige.blogs.com/

L’UE travaille sur une directive qui limitera les retraits à 100 ou 200 euros par jour

Les gouvernements européens travaillent à un compromis sur la directive de l’UE pour le paiement de la garantie des dépôts des clients lors de faillites bancaires. Un document de travail de la présidence de l’UE, qui est assurée depuis le 1er Juillet par la Lituanie, montre que la directive pourrait être prête dès cette année.

Le Parlement européen veut que les épargnants puissent retirer leurs dépôts jusqu’à concurrence de 100.000 euros dans les cinq jours ouvrables qui font suite au dépôt de bilan d’une banque. Cependant, à l’origine, le Conseil de l’Europe avait réclamé un délai de 20 jours. Les États membres cherchent maintenant un compromis. Grâce aux progrès technologiques auxquels on peut s’attendre pour l’avenir, il est probable que le délai qui sera finalement adopté.

Dans tous les cas, les dépôts supérieurs à 100.000 resteront bloqués. A Chypre, il aura même fallu trois mois complets avant que les détenteurs de dépôts supérieurs à ce montant connaissent combien ils pourront finalement récupérer sur la somme qui excède ce seuil. 47,5% de ce montant ont été convertis en actions de la Bank of Cyprus.

Le journal allemand Börsen-Zeitung rapporte que l’Europe examine maintenant aussi la possibilité de qualifier cette période de «circonstances exceptionnelles». Pendant cette période, les citoyens pourraient effectuer quotidiennement des retraits d’argent de 100 à 200 euros maximum, comme ce fut le cas à Chypre.

Express.be   http://fortune.fdesouche.com

Le souverainisme ¹

Cette question est sans doute la plus importante politiquement puisqu'il y va de notre destin. Notre être en tant que peuple sera-t-il renforcé dans un cadre institutionnel européen ou dilué ? Il ne faut pas caricaturer la position souverainiste puisque que ceux qui s'y réfèrent sont tous conscients d'un fond culturel commun à l'Europe et que tous les Européens ont mieux à faire que de s'entre-tuer. Pour eux l'Europe ne sera jamais aussi grande que lorsqu'elle s'appuiera à la fois sur son fond commun et sa diversité.
Dans son livre Critiques-théoriques Alain de Benoist aborde la question du souverainisme dans un article intitulé « Souverainistes et souveraineté ». Il faut rappeler ici que cet auteur a une position très européiste. Les arguments sont un peu forcés. Il extrémise les souverainistes qui selon lui ont toujours voulu écraser les régionalismes. Ce n'est pas si simple. De Gaulle que l'on ne peut soupçonner d'avoir souhaité la fin de l'indépendance de la France avait cherché à faire revivre les régions de France.(1) Du temps de la monarchie, les Bretons parlaient leur langue ainsi que les habitants des différentes provinces. Les hussards noirs éradicateurs des cultures locales sont apparus sous la République.
Il s'est trouvé qu'historiquement une langue a émergé parmi les autres langues et elle a été utilisée pour unifier le pays. Cela a eu des côtés positifs... et aussi négatifs. Le breton, vieille langue celte, plus proche des Gaulois aurait pu jouer ce rôle mais cela n'a pas été ainsi. L'attitude actuelle de certains souverainistes s'explique car Bruxelles oppose les régions contre la France.
La gauche a tellement voulu identifier la France et la république que l'on trouve parfois une réaction négative au fait français dans certains milieux politiques n'aimant guère la république. Les nazis allemands pensaient ainsi. Dans «Mein Kampf» la France est ainsi élevée au rang d'ennemi suprême.
Alain de Benoist rêve son Europe qui n'est sûrement pas celle qui se met en place c'est-à-dire ultra-libérale. Il reprend le thème dans le fond très français de l'Europe puissance comme un Giscard en additionnant les chiffres. Il pense aussi qu'elle seule peut préserver des méfaits face au mondialisme alors qu'elle a dans les faits accéléré la mondialisation et ses conséquences. En levant nos frontières à l'intérieur de l'Europe nous avons pris l'habitude de les lever pour tous les pays du monde. L'Europe de Bruxelles a été une machine à mondialiser plus vite. Les traités européens n'ont fait qu'appliquer un libéralisme mondialisé selon le consensus de Washington. Elle n'a jamais servi de protection selon de nombreux économistes ce que regrette amèrement d'ailleurs le prix Nobel d'économie Maurice Allais. (2)
La crise irakienne a servi de formidable révélateur sur les différends possibles de l'Europe. La déclaration des huit pays européens soutenant les États-Unis a mis l'Europe en miettes selon les mots de l'ultra-européiste François Bayrou. Il existe donc plusieurs conceptions de l'Europe celle anglaise et minimaliste, zone de libre échange avec un fort penchant pour les États-Unis, celle allemande : une Europe grosse Suisse, pacifique et grasse composée de vieux avec des immigrés pour les remplacer. Les termes de l'Américain Rumsfeld même s'ils vexent ne sont pas tout à fait faux. On a maintenant une nouvelle conception de l'Europe venant des nouveaux pays de l'Est, une vision cynique consistant à entrer dans le marché et à obtenir le maximum de subventions tout en ayant une position farouchement pro-américaine et vassale à l'égard de l'Amérique. Avec la probable entrée de la Turquie étant donnés les souhaits de Chirac et Schroder, l'Europe n'aura même plus de valeurs communes fortes qui unissent.
Elle peut évoluer vers une vague O.N.U. à échelle continentale.
L'idée d'Europe puissance n'existe que dans le cerveau de quelques français européistes ce qui est la conséquence d'une France qui a renoncé à elle-même et s'apercevra bientôt qu'elle n'a rien en compensation. La construction européenne a échappé à la France.
Que conclure de ce bilan face à une Europe qui part dans tous les sens. Elle est devenue dans sa logique propre un monstre qui a sans cesse grossi et qu'aucune nation ne contrôle, pas plus que le couple franco-allemand.(3) Elle évolue sous la pression de forces contradictoires. Sur le plan économique, l'Europe n'a pas été la solution pour combattre le chômage, puisqu'elle a amené une très faible croissance si ce n'est une quasi-récession avec toutes les contraintes qu'elle a imposées. Pourtant l'économie est devenue le critère absolu, toutes les autres visions ou idéaux devant s'aplatir face à ses exigences. Les nations dans ce magma européen doivent donc avant tout compter sur elles-mêmes. La France doit de nouveau mettre en place un cadre institutionnel qui préserve ses intérêts sur tous les plans. La crise irakienne a montré que l'inertie de l'Histoire est forte et de nombreuses nations vont continuer à agir de façon souveraine faisant fi des traités quand cela les dérangent. (4) À ce propos certains ont été surpris de la position de l'Espagne qui avait reçu beaucoup de subventions pour son développement. Elle ne s'est pas tu et agi de façon souveraine en dépit de l'argent reçu. Cela a paru invraisemblable pour les européistes pour qui l'argent achète ou doit entraîner la soumission.
En tout cas les souverainistes français qui défendent la France et sa pérennité ont raison de vouloir défendre sa souveraineté. Cela éviterait de voir ce spectacle insupportable à propos du problème corse, d'une France humiliée, représentée par une délégation emmenée par Nicolas Sarkozy, allant s'agenouiller à Bruxelles en quémandant de l'aide.
La souveraineté ne peut être que le seul garant des intérêts de la France et de la survie de son être.
PATRICE GROS-SUAUDEAU 2010
1) Maurras, nationaliste français par excellence était régionaliste.
2) Le thème de l'Europe protection a toujours été assez ridicule.
3) Sur la question irakienne, sans faire injure aux Belges, le couple franco-allemand n'a entraîné dans son sillage que lui même.
4) Lorsque Tony Blair, plutôt européiste, décide d'envoyer ses troupes en Irak, cela ne lui effleure même pas l'esprit de demander la permission à Bruxelles, ou même d'en faire part à Chirac ou Schroder.

Aube dorée poursuit sa conquête des rues d’Athènes

La crise économique que subit la Grèce depuis plusieurs années s’est accompagnée d’une crise politique avec un attrait de la population pour des offres politiques nouvelles, comme l’Aube dorée.

Distribution gratuite de nourriture :

L’Aube dorée double sa présence à chaque scrutin électoral, d’une stratégie sociale, de terrain, à destination du peuple grec. Ansi, la trésorie de ce mouvement (constituée de dons, financements publics et versement d’une partie des émoluments de ses élus) sert principalement à l’achat et à la distribution gratuite de nourriture destinée aux "Grecs de souche" (après vérification de l’identité de ces derniers).

Le ministre de "l’Ordre public et de la Protection du citoyen" (mais capable de protéger son peuple de la rapacité des banquiers), Nikos Dendias a qualifié l’Aube dorée "de copie du totalitarisme nazi" et a estimé que "l’annonce de cette manifestation sous prétexte de distribution de nourriture était une ironie en cette date du 39e anniversaire du rétablissement de la démocratie" après le septennat de la junte militaire (1967-1974).

Quant au maire d’Athènes Georges Kamini, il a refusé "d’octroyer une autorisation à l’Aube dorée pour cette manifestation" en jugeant que l’initiative était "inacceptable" et encourageait "le racisme et la xénophobie".

Mais en ce mercredi 24 juillet 2013, une distribution géante a malgré tout eu lieu à Athènes, avec près de 10 000 personnes.

La classe politique grecque, incapable de venir en aide au peuple, s’est contentée de s’indigner de cette distribution de nourriture à "caractère discriminatoire".

Protection des citoyens :

Enclavé par rapport aux États membres de l’Union européenne [1], la Grèce a vu de nombreux immigrés, ne se destinant qu’à transiter par le pays, se retrouver bloqués sur son territoire.

Cette présence massive dans un pays "immergent" a entraîné une forte hausse de la violence. De nombreux habitants et commerçants ont fait appel aux milices de l’Aube Dorée afin d’être protégés.

Vers un Hezbollah grec ?

Ilias Panagiotaros, député de l’Aube Dorée a déclaré à la télévision australienne que son parti avait pour ambition de devenir pour la Grèce ce qu’est le Hezbollah pour le Liban.

Ces actions en direction du peuple grec semblent porter leurs fruits : les derniers sondages hissent l’Aube dorée en troisième position des intentions de vote, avec 14,5% des voix.

[1] sauf de la Roumanie et de la Bulgarie, mais la situation de ces pays n’en font pas des pays de destination pour l’immigration, en outre ils ne font pas partie de l’espace Schengen

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Aube-doree-poursuit-sa-conquete-des-rues-d-Athenes-19341.html

L’Autriche s’islamise

[article du journaliste Laurent Glauzy]

D’après une étude réalisée conjointement par l’Institut démographique de Vienne et l’Académie autrichienne des Sciences, le visage ethnoreligieux de l’Autriche va se modifier de manière radicale d’ici les cinquante prochaines années.

Au terme de cette échéance, la population catholique évaluée à 75 % en 2001, devrait plonger au-dessous des 50 %. Les protestants constitueraient de 3 à 5 % et les musulmans de 20 à 26 % de la population. Par ailleurs, cette évolution laisse présager que, dans les zones urbaines, l’islam sera d’ici cinquante ans la religion la plus représentée. Selon les auteurs de cette étude, la cause principale de la diminution de la population catholique est la transformation de la société durant ces trois dernières décennies due à l’augmentation des comportements hédonistes et à l’explosion de l’immigration extra-européenne.
En 1971, on recensait en Autriche 93 % de chrétiens, alors que trente ans après la part des habitants « sans confession » a triplé. Elle est passée de 4 à 12 %. Pour cette même période, la population musulmane s’est accrue de 0 à 4 %. Dans vingt ans, la barre des 10 % devrait être franchie. Elle devrait passer à 26 % en 2051.
Cette forte progression s’explique évidemment par le taux de fécondité qui en 2001 était de 1,32 enfants pour une Autrichienne contre 2,34 enfants pour une Musulmane. Aujourd’hui, 8,1 % des enfants ayant moins de 10 ans sont issus de foyers mahométans. « Si les taux de natalité actuels continuent, en 2051, l’Islam pourrait constituer la majorité chez les moins de 15 ans », estime ainsi l’Académie autrichienne des Sciences qui note que 83,6 % des musulmans épousent un partenaire de même confession.

Laurent Glauzy http://www.contre-info.com

Laurent Glauzy est l’auteur de :
Témoins de Jéhovah, les missionnaires de Satan
Illuminati. « De l’industrie du Rock à Walt Disney : les arcanes du satanisme ».
Karl Lueger, le maire rebelle de la Vienne impériale
Atlas de géopolitique révisée, tome II
Atlas de Géopolitique révisée (Tome I)
Chine, l’empire de la barbarie
Extra-terrestres, les messagers du New-Age
Le mystère de la race des géants

L’éclatement de la zone euro s’accompagnera d’une baisse de 40% des niveaux de vie

Au cours d’une interview qu’il a accordée au journal allemand Süddeutsche Zeitung, l’économiste américain James Galbraith a averti de l’imminence d’une nouvelle crise grave dans la zone euro, qui sera déclenchée par la situation en Grèce. Pour Galbraith, la vente infructueuse du monopole gazier grec à la firme russe Gazprom est révélatrice de l’arrivée à un point de rupture :

« Le gouvernement grec a été incapable de vendre son monopole gazier à Gazprom pour une somme très modeste, parce que les analystes de Gazprom croient, à juste titre, qu’ils ne peuvent pas se fier aux prévisions de recettes du monopole du gaz. Ai-je précisé qu’il s’agit d’un monopole ? (…) Sur quelle base un gouvernement rationnel se met-il à vendre un monopole gazier pour les liquidités que cette vente lui rapporteront ?

La seule réponse raisonnable est: quand il a besoin d’argent immédiatement et qu’il pense qu’il ne survivra plus très longtemps, parce que le monopole du gaz produit un flux continuel de recettes, à moins que vous ne le vendiez, et dans ce cas, il quitte le giron de l’Etat. La situation actuelle telle que le gouvernement grec la voit est absolument claire.

Mais comme ils ne sont pas parvenus à vendre le monopole du gaz, six heures plus tard et sans réunion de cabinet ni de débat ou vote parlementaire, ils ont fermé la chaîne de télévision et de radio publique, visiblement pour économiser 200 à 250 millions d’euros sur une année pour satisfaire une demande arbitraire de ce montant de la troïka et pour montrer à quel point ils étaient déterminés et fermes ».

Selon Galbraith, la Grèce va retourner très rapidement à un état de faillite :

 

« Il y a cette notion que la Grèce détient une formule qui lui permettra de retrouver sa compétitivité. Mais il y a un malentendu concernant ce en quoi l’économie grecque consiste. L’industrie première est le fret maritime, la seconde est le tourisme. Le fret maritime est un phénomène mondial qui dépend entièrement du trafic mondial des marchandises et des services. Et le tourisme dépend entièrement, entre autres choses, des Allemands et des Britanniques ».

Galbraith pense que la chute d’Athènes va probablement être causée par la politique. Il donne pour exemple le départ du gouvernement de l’un des partis de la coalition au pouvoir, qui a réduit la majorité du gouvernement à trois sièges. Il se demande si la meilleure chose pour l’Europe ne serait pas l’accession au pouvoir en Grèce du parti d’extrême gauche Syriza, parce qu’il s’agit d’un parti pro-européen, contrairement à ce que l’on a pu dire.

Le gouvernement actuel se dirige rapidement vers un effondrement. En Grèce, les gens sont à bout, et compte tenu de ce stress social et le point de rupture n’est plus très loin. Et il déclencherait rapidement des attaques spéculatives qui s’étendraient rapidement à d’autres pays en situation de stress social, tels que l’Espagne et le Portugal, sous la forme d’une ruée bancaire.

Bruxelles ne dispose plus que de peu de temps, affirme Galbraith. Mais la vitesse n’est pas le fort de l’UE :

« Bruxelles a une large classe politique de gens bien intentionnés avec des visions utopiques. Ils ne sortent pas autant qu’ils le devraient pour voir ce qui se passe réellement. Et il y a aussi une tendance à penser que la Grèce, eh bien, elle est loin, et que le reste d’entre nous ne sera pas affecté si la Grèce coule. Mais moi je dis, donnez-moi un exemple d’une union politique ou d’une confédération qui est parvenue à rester intacte après le départ de l’une de ses parties ».

Galbraith lui-même s’est rendu en Grèce : « Il y a deux choses qui témoignent de la situation du pays. L’une, c’est que dans les rues d’Athènes, vous voyez des personnes âgées fouiller les poubelles à la recherche de nourriture. Vous voyez des tas et des tas de gens dormir dans les rues, c’est une vision très déprimante. Vous voyez aussi des kilomètres de vitrines de boutiques vides. Et vous voyez des boutiques de prêts sur gage, des chaînes de boutiques de prêts sur gage, et parfois ce sont les seules entreprises viables à occuper des immeubles de bureaux plutôt laids qui auraient été vides autrement. (…) L’autre chose que j’ai vue, à l’extérieur des bureaux de l’ERT (la chaîne de télévision et de radio publique) (…) c’est cette atmosphère de, je ne l’appellerai pas manifestations, que nous avons ici, ‘nous sommes ici parce que nous voulons protéger, nous n’allons pas permettre cette fermeture de la chaîne de télévision et de radio publique, et donc nous sommes ici pour nous interposer entre le personnel à l’intérieur et les forces de l’ordre à l’extérieur’ ».

« Pour ramener cela au 20ème siècle, la Yougoslavie a implosé juste après le départ d’une seule république, qui était la Slovénie. Et l’Union soviétique a cessé d’exister après le départ des pays baltes, qui étaient minuscules en comparaison avec l’ensemble. Une fois qu’une partie d’une entité est jetée dehors, vous avez un processus cumulatif qui peut aller très très vite ».

Le seul pays qui peut sauver l’Europe est l’Allemagne, estime Galbraith. Après les élections, la chancelière Merkel doit évoquer la possibilité d’une nouvelle et importante restructuration de la dette grecque et la mise en oeuvre d’un plan  européen de programmes d’investissements. Si l’Allemagne s’y refuse, les conséquences d’un éclatement de l’Europe lui seront fatales :

« Si vous voulez la dislocation, vous pouvez, mais le prix est énorme. Il a été de 40% au cours d’expériences récentes que nous avons eues. C’est donc une bonne référence pour ce qui pourrait arriver au niveau de vie si vous décidiez subitement de revenir à des contrôles de capitaux, des barrières douanières et de procéder à la nationalisation des industries. Et bonne chance pour essayer de construire des industries nationales capables de concurrencer les industries allemandes hautement compétitives, mais qui n’auront plus de marché parce que plus personne ne sera capable d’acheter leurs biens (du fait du renchérissement du mark après la dislocation de l’euro, ndlr) ».

Express.be  http://fortune.fdesouche.com

La fierté autrichienne arch 2010

Après le déchaînement médiatique haineux qui s'est déclenché, les Autrichiens n'ont bien sûr, absolument pas tenu compte des pressions. Et ils ont raison. Les montagnards, peuples de l'enracinement ne se laissent jamais dicter leur loi.
C'est une véritable gifle aux mondialistes, aux forces anti-souverainistes et aux commissaires de Bruxelles qui veulent maintenant dicter ce qu'il est permis de voter.
Quel est donc ce petit pays qui résiste encore ? Comment le comprendre dans toute son historicité ?
L'Autriche est le résidu germanophone et germanique de l'Empire austro-hongrois qui, immanquablement comme tout ce qui a disparu suscite la nostalgie, état d'âme qui donne de la spiritualité au souvenir. On imagine encore son armée composée d'uniformes à vestes blanches, bleues ou rouges avec des boutons d'or et des galons dorés.
Il semble évident pour toute personne avertie que cet ensemble appartient totalement à l'ensemble germanique.
D'ailleurs avant le démembrement de l'Empire, on appelait les habitants de l'Autriche actuelle, les Allemands d'Autriche ou les Autrichiens allemands. Cette coupure actuelle est donc artificielle et les forces alliées du capitalisme et du communisme, opposées au monde germain, à sa spiritualité et sa vision du monde, l'ont créé pour que les germains ne constituent pas un ensemble trop puissant au coeur de l'Europe. Il a donc fallu créer une Constitution (inspirée par l'étranger) qui empêche cette réunification.
S'il fallait vraiment différencier l'Autriche du sud de l'Allemagne, on pourrait dire qu'il y souffle une influence italienne comme dans la musique de Mozart.
Il faut être allé au Tyrol pour comprendre ce que cette phrase veut dire :
« Que la montagne est belle ! », et aussi par la même occasion admirer les belles Tyroliennes d'Innsbrück. En allant à Vienne où existent encore les palais de l'Empire, lorsque l'on aura vu les chevaux blancs (lipizzans) de l'école espagnole, danser au son de la valse, on comprendra le raffinement que l'homme européen a pu atteindre.
Mais l'Autriche n'est pas seulement un paysage qui sert de motif pour les boîtes de chocolats ou de bonbons avec ses clochers à bulbe et ses vaches à clochettes (et qui ronronnait depuis des décennies en étant géré par des sociaux-démocrates).
Ce pays est sans aucun doute le coeur spirituel, culturel et même racial de l'Europe, ce qu'on peut généraliser à l'Allemagne du sud au sens large. Les Autrichiens sont essentiellement composés de Germains, de Celtes et de Slaves qui sont les descendants de l'Empire austro-hongrois, habitant surtout à Vienne. Oter l'Autriche de l'Europe, pays de Mozart, Strauss, Schubert, Schrödinger et Musil semble invraisemblable.
Ceci a été proposé par l'Européen  africain et député européen Fodé Sylla, ce qui a pour le moins choqué Otto de Habsbourg, le descendant de la prestigieuse dynastie.
On veut sans doute pour compenser faire entrer la Turquie...
L'Autriche a souvent été accusée d'être la patrie du nazisme.
Certaines explications ont été données. Les habitants de l'Autriche germanique se sont toujours sentis menacés du temps de l'Empire austro-hongrois par la pression démographique slave et des juifs nombreux de l'Est. Ceci peut-être une raison même si ce n'est évidemment pas la seule (peuple enraciné dans un paysage envoûtant composé de lacs, de montagnes et de forêts).
Mais le nazisme a été essentiellement une attitude conflictuelle dans une situation de menace, idée que l'on retrouve chez Spengler dans le déclin de l'Occident. Tout centre d'un Empire finit par se sentir menacé par les populations de son Empire ou ex-Empire et finit par avoir peur de devenir la colonie de ses ex-colonies. Actuellement on retrouve cette menace venant de l'Est avec en plus, comme pour tous les pays européens, la menace du tiers-monde. Les Autrichiens sont donc les premiers Européens à se réveiller contre le nivellement et l'uniformisation qui sont les conséquences du libéralisme sous sa forme mondialisée. Ils s'opposent au dicktat de Bruxelles et aux lobbies mondialistes. Ils défendent crânement leur pays, leur façon d'être et ne veulent pas être remplacés par d'autres populations comme l'a par exemple récemment prôné un rapport de l'ONU (et que les Français ont accepté avec une jouissance mortifère).
Cette attitude en annoncent d'autres pour les pays d'Europe. Et quel que soit le jugement qu'on peut avoir sur la personnalité d'Haïder et de ses successeurs.
« GRÜSS GOTT HERR AÏDER »   AUSTRIAE EST IMPERARE ORBI UNIVERSO (A.E.I.0.U.)
(il revient à l'Autriche de commander la terre entière).
Alles Ordreich ist Osterreich Untertan
Patrice GROS-SUAUDEAU Statisticien-économiste