Violences policières à la Manif'pour tous : les héros de Manuel Valls !

Admirable photographie pour le service de propagande de Manuel Valls, notre admirable ministre de l'intérieur, infatigable défenseur de la République et de ses valeurs humanistes : bouclier vivant des droits de l'homme menacés, un courageux robocop de sa police politique parvient au péril de sa vie à surprendre et à neutraliser par étranglement une dangereuse factieuse . Extraordinaire présence d'esprit de ce membru aguerri par ses innombrables reculades devant les racailles exotiques et qui non seulement a réussi à mettre hors d'état de nuire un danger public au féminin qui ne lui rendait à vue de nez que 50 kilos mais qui a su protéger son mâle et viril visage des ongles de la rebelle en l'assaillant par ses arrières. Déterminé, rusé, valeureux, hardi jusqu'à la témérité...un grand bravo à ce couillu anonyme pour cet incroyable fait d'arme digne de la poignée de main ministérielle et de la breloque du courage ! Un héros emblèmatique à faire connaître !

Ils furent innombrables ces héros anonymes de la police politique socialiste confrontés il y a une semaine à la menace subversive contre la Ripoublique. Ils gagnent pourtant à être connus et reconnus, c'est pourquoi, après le superbe Hercule terrassant une Amazone magnifié précédemment sur ce blog, c'est faire aussi oeuvre pie que de célébrer le courage inouï de deux autres francs couillus qui - nonobstant les risques encourrus pour l'intégrité de leur magnifique physique - n'ont pas hésités à alpaguer et à traîner au panier à salade le plus proche un ultra extrémiste visiblement aguerri à toutes les formes de violence. Encore un dangereux factieux de neutralisé : un fait d'arme qui fera sans nul doute la fierté de ces deux zélés protecteurs des valeurs républicaines. source image Contre-Info

On regrettera que les héroïques robocops qui sont parvenus à gazer d'importance ces mauvaises graines de subversifs que sont les enfançons et nourrissons des extrémistes de droite battant le pavé contre les droits des homos aient tenus à rester strictement dans l'ombre, une modestie certes tout à leur honneur mais qui nous prive de l'hommage que nous n'aurions pas manqué de leur rendre. 

Il n'y a finalement que les aigris et les malfaisants pour malignement ironiser sur le peu de gloire qu'il y aurait à vaincre sans péril et pour fieller méchamment qu'il serait plus valorisant pour les preux fonctionnarisés de faire virilement face à la racaille banlieusarde africo-maghébine. Ce serait ignorer que finalement la Ripoublique n'a que les héros qu'elle mérite !  

http://blogdemariepauledarchicourt.hautetfort.com/

La police chinoise s’inspire-t-elle des méthodes de Manuel Valls ?

À propos d’un fait divers sordide, rapporté par Libération, mettant en cause des directeurs d’école et des officiels chinois qui violeraient en toute impunité des fillettes, et des méthodes de la police chinoise pour faire taire ... les parents !...

Libé ajoute :

"La presse a été en partie muselée, et la police a déployé tout son zèle pour faire taire les parents les plus militants. Ye Haiyan, militante du droit des femmes et mère d’une fille de 14 ans, s’est montrée en photo sur son blog tenant une pancarte provocatrice rédigée ainsi : « Aux directeurs d’école : si vous voulez coucher, couchez avec moi, mais laissez nos enfants tranquilles. » Son post incendiaire a été relayé des dizaines de milliers de fois, et nombre d’internautes ont imité son exemple rebelle, posant parfois les seins nus.

Ce défi a sans doute été jugé inacceptable par les autorités : jeudi, quatre femmes et un homme en civil se sont soudainement introduits dans le logement de Ye Haiyan, à Yulin (Guangxi), faisant pleuvoir les coups sur son corps, sous les regards éberlués de sa fille. La police chinoise a fréquemment recours à ce genre de tactique d’intimidation. Pour faire bonne mesure, Ye Haiyan a été incarcérée vendredi par la police... sous l’improbable accusation d’avoir blessé plusieurs de ses agresseurs, vraisemblablement des policiers, ou des mafieux payés par la police. Ye pourrait se voir infliger plusieurs années de prison. « Elle a pris un couteau et délibérément blessé trois femmes », justifiait ce week-end un communiqué de la police de Yulin."

DES POLICIERS RIPOUX QUI ACCUSENT CEUX QU’ILS AGRESSENT DE LES AVOIR AGRESSÉS, ÇA NE VOUS RAPPELLE RIEN ?

NOUS NE LÂCHERONS RIEN !

http://www.actionfrancaise.net

Les Résistants, d'Alain Sandler

J’enrage de voir les citoyens français se laisser manipuler dans un système politique complètement sclérosé et rester inertes, léthargiques, alors que c’est à eux de réagir et de s’exprimer pour faire bouger la France.

Le personnel politique tue à petit feu la Ve République, créée par le Général de Gaulle. C’est au Peuple de France de la soigner et de la guérir. C’est un devoir de mémoire et de respect envers celui qui a su être un homme providentiel, entré dans l’histoire de notre pays.

Pour atteindre cet objectif, un seul mot d’ordre : résister. Résister à la mainmise des partis politiques sur le pouvoir et prendre la parole en imposant la démocratie directe pour accompagner la démocratie représentative qui ne suffit plus.

Les citoyens se doivent de saisir cette chance pour la France, pour son sursaut.

Cet appel s’adresse à tous les Français élus ou pas qui prennent conscience que nos institutions politiques, économiques et sociales ne sont plus adaptées au monde moderne et qu’elles ont besoin d’une refonte afin de retrouver la compétitivité indispensable pour le bien-être des Français.

C’est la raison essentielle, pour laquelle il est nécessaire que le Peuple ait son mot à dire dans la gestion du pays, les élus ne pouvant être à la fois juge et partie, personne ne détenant la science infuse.

Le général de Gaulle en dénonça tous les dangers : « Si, malgré l’esprit de ce qui a été voté en 1958, les partis se ré emparent des institutions de la République, alors rien ne vaut plus.

Si à la place de ce chef de l’état, qui est fait pour empêcher que la République ne retombe à la discrétion des partis, on met un Chef d’État qui n’est qu’une émanation des partis politiques, alors tout ce que l’on aura écrit dans la constitution ne changera rien à rien. On en reviendra au point de départ, ce serait une catastrophe nationale. »

Et bien, nous y sommes et c’est une très grande défaite pour la démocratie.

Commander le livre ICI
http://www.francepresseinfos.com/

Droitisation de l’UMP : Laurent Wauquiez n’a rien trouvé à redire sur l’occupation de Solférino par Génération identitaire

PARIS (NOVOpress) - Laurent Wauquiez, vice-président de l’UMP –  meneur de la motion “Droite sociale” et ardent soutien de François Fillon durant la campagne des primaires qui a déchiré l’UMP -, a réagit dimanche dernier sur BFMTV sur la Manif Pour Tous du 26 mai, et plus particulièrement à l’occupation pacifique de la terrasse du siège du PS par des militants de Génération identitaire. Geste symbolique pour lequel Harlem Désir a demandé une condamnation ferme et la dissolution de Génération identitaire.

 

Laurent Wauquiez a tenu à rappeler que Harlem Désir a eu des façons de manifester bien plus violentes dans son passé et que mettre gentiment une banderole “Hollande Démission” sur le siège du PS n’était finalement pas bien grave. Des propos qui ont entraîné des cris d’orfraie du PS.

Une UMP qui compte par ailleurs de beaux jours de déchirement devant elle. En effet, les militants devront voter oui ou non pour savoir si ils doivent réélire un nouveau président en septembre. Sans parler du spectacle pitoyable que montre la primaire pour les municipales 2014 à Paris.

En matière de “droite la plus bête du monde”, l’UMP vient de franchir un nouveau pas !

BFM Politique: l'interview de Laurent Wauquiez... par BFMTV

http://fr.novopress.info/

Mariage pour tous : le droit de l’enfant l’emportera-t-il ?

Alors qu'un collectif de hauts fonctionnaires interpelle le Président de la République, la question du mariage pour tous, même voté, reste encore dans le débat et crée une fracture dans la société française.

Pour modéliser le problème, il convient de voir plus loin que le mariage et de se pencher sur l'adoption, la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui.

Plus que le problème de l'union des personnes de même sexe, il s'agit du droit de l'enfant.

Sommes-nous prêt à sacrifier le droit de l'enfant, devant le droit de l'adulte en mal d'enfant ?

"Homophobe ! Crétin ! Débile ! Arriéré ! Catho !" Je vois déjà les noms d'oiseaux que l'on donne aux personnes contre le mariage pour tous, néanmoins, une partie non négligeable de la population est dans ce cas. Il convient de distinguer, ceux qui fondent leur position sur la peur, de ceux qui fondent leur position sur des arguments (et surtout de distinguer tout cela de Frigide Barjot, de l'abbé du coin de la rue...)

Certains arguments laisseront perplexes les indécis, voire même, certains convaincus :

En ouvrant le mariage aux personnes de même sexe, la loi ouvre de facto le champ ouvert à l'adoption, la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui. En effet, les couples d'hommes auront le droit de recourir à la gestation pour autrui sur le principe d'égalité, du fait que les femmes auront droit à le procréation médicalement assistée.

Concernant l'adoption : L'adoption est à la base, le droit pour un enfant d'avoir des parents qu'il n'a pas eu. L'adoption n'est pas le droit des parents d'adopter un enfant. Le droit de l'enfant, selon les conventions internationales priment toujours. Et ce collectif de hauts fonctionnaires défend la position suivante : "l'enfant adopté par deux hommes ou deux femmes sera doté d'éducateurs, d'adultes référents, mais privé de parents car ces parents de même sexe ne peuvent lui indiquer une origine, même symbolique. Il sera en réalité deux fois privé de parents : une première fois par la vie, une seconde fois par la loi".

En plus d'amener l'enfant dans une position délicate, privé de toute référence symbolique à l'origine biologique de son origine, n'a-t-on pas peur du mercantilisme qui va commencer à graviter autour de l'enfant ?

Déjà que les organisateurs de mariage se frottent les mains, le sujet plus grave de la gestation pour autrui entre en compte :

 

Sommes-nous prêts, dans un futur proche, à ce que des cliniques privés vendent des bébés à des couples de même sexe en mal d'enfant ?

Notre droit civil dispose en son article 16 que le corps humain, ses éléments et ses produits sont indisponibles. Ce qui signifit qu'il n'est pas possible de contracter sur le vivant, en tant qu'être humain. Alors sommes-nous prêt à lever l'indisponiblité du corps humain ? Et donc ensuite, en plus de pouvoir vendre des bébés, pourquoi ne pas vendre son rein pour financer le prêt de sa nouvelle maison non ?

En plus du problème de la gestation pour autrui se lève le problème de la bisexualité :

En effet, pourquoi une personne d'orientation bisexuelle n'aurait pas le droit de se marier à un homme et à une femme ? Ils aiment les deux... alors bon... deux mariage non ?

Ce qui nous amènerait, avec l'imposition de la théorie du genre et la suppression de la distinction homme/femme, à de la polygamie pure et simple... Alors sommes-nous prêt à supprimer le délit de polygamie ?

Et cette fameuse théorie du genre, qui veut nous faire croire que les hommes et les femmes sont pareils n'est-elle pas un fantasme ? Comment vouloir unisexiser une société qui est fondée sur l'union d'un homme et d'une femme ?

Tant de question qui méritent d'être tranchées par l'avis des français par un référendum afin de ne pas creuser un peu plus la division qui peut commencer à se ressentir entre les français.

Surtout qu'au fond, beaucoup le savent... Votre mariage pour tous est un joli écran de fumée pour masquer le reste du bordel et occuper la scène... Des sujets bien plus facheux sont à éviter...

Lg  http://www.agoravox.fr

Stéphane Bern : Copé m’a affirmé être « à titre personnel » pour le mariage gay

L’animateur et journaliste Stéphane Bern a affirmé vendredi à l’AFP avoir assisté à un dîner où le président de l’UMP qui a manifesté dimanche contre la loi sur le mariage gay, lui avait confié être « à titre personnel » pour le mariage homosexuel.

L’animateur et journaliste Stéphane Bern a affirmé vendredi à l’AFP avoir assisté à un dîner où Jean-François Copé, le président de l’UMP qui a manifesté dimanche contre la loi sur le mariage gay, lui avait confié être « à titre personnel » pour le mariage homosexuel. « C’était le 20 novembre 2011, quelques semaines avant son mariage et il a dit A titre personnel, je suis pour » le mariage gay, a-t-il déclaré à l’AFP, confirmant des propos qu’il a tenus jeudi lors de l’enregistrement de l’émission « Salut les terriens », révélés par LePoint.fr.

« Marc-olivier Fogiel vient de me le confirmer par texto, nous étions au même dîner. Il y avait (le producteur et acteur) Dominique Besnehard », a précisé l’animateur, selon qui « celle qui allait devenir » l’épouse de M. Copé assistait aussi à ce dîner. « Quand je vois qu’en bon tacticien il fait descendre des milliers de Français dans la rue, je me demande où est la parole des hommes politiques entre ce qu’ils peuvent dire en privé et ce qu’ils peuvent dire en public », a-t-il dit à l’AFP. [...]

TF1 News   http://frontnational81.over-blog.com/

L’accord de libre échange entre l’UE et l’Amérique du Nord

Le 23 mai 2013, les députés européens ont adopté une résolution demandant à ce que le Parlement européen soit pleinement associé aux négociations à venir sur l’accord de libre-échange avec les États-Unis. Hervé Juvin nous en développe les tenants et les aboutissants.

Traité de libre échange entre l'UE et l... par realpolitiktv

Preuves des irrégularités du vote de la loi Taubira

« Mariage homosexuel : les députés trichent-ils en votant plusieurs fois ? »

http://lelab.europe1.fr/t/mariage-homosexuel-les-deputes-trichent-ils-en-votant-a-plusieurs-reprises-7365

« Quand les députés socialistes trichent à l’assemblée - Mariage gay » (Vidéo)

http://www.safeshare.tv/w/IpuKXDgSjv

*

Assemblée nationale - XIVe législature – Session ordinaire de 2012-2013 – Compte rendu intégral

– Troisième séance du dimanche 3 février 2013

http://www.assemblee-nationale.fr/14/cri/2012-2013/20130132.asp

(…) RAPPELS AU REGLEMENT

M. le président. La parole est à M. Christian Jacob, pour un rappel au règlement.

M. Christian Jacob. Mon intervention se fonde sur l’article 58 du règlement. Monsieur le président, j’appelle votre attention sur le bon déroulement des votes par scrutin public. Je souhaite que vous puissiez le faire vérifier par le service de la séance, grâce notamment aux enregistrements vidéos. Ce n’est pas la première fois que j’ai compté quelque 60 députés de la majorité présents pour un total de 148 votes. Je voudrais qu’on reste très attentif au fait que chacun vote uniquement à partir de son propre boîtier et seulement celui-ci. (Exclamations sur les bancs du groupe SRC.)

M. le président. Je demande à chacun des présents de n’appuyer que sur le bouton de son boîtier. (…)

M. le président. La parole est à M. Christian Jacob, pour un rappel au règlement.

M. Christian Jacob. Ce sera bref. Mon précédent rappel au règlement était tout à fait fondé…

M. Gérald Darmanin. Tout à fait.

M. Christian Jacob. …et vous l’aurez noté, monsieur le président : depuis que vous avez invité chacun à ne voter que sur son boîtier, les votes de la majorité ont singulièrement baissé. (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP. – Exclamations sur les bancs du groupe SRC.) (…)

– Deuxième séance du mardi 5 février 2013

http://www.assemblee-nationale.fr/14/cri/2012-2013/20130136.asp#P112_3507

(…) RAPPEL AU REGLEMENT

M. le président. La parole est à M. Christian Jacob, pour un rappel au règlement.

M. Christian Jacob. Il a trait au bon déroulement de nos travaux, sur la base de l’article 58 alinéa 1. Dimanche, j’ai signalé au président de notre assemblée que certains collègues de la majorité utilisaient plusieurs boîtiers de vote.

M. Pascal Deguilhem. Cela ne se fait pas de votre côté, bien sûr !

M. Christian Jacob. Le président a fait remarquer que chacun devait se concentrer et ne voter que sur un seul boîtier, le sien. Le vote suivant, les résultats ont chuté d’une vingtaine de voix. (Protestations sur les bancs du groupe SRC.) Vous vérifierez cela dans le compte rendu. À nouveau, lors du dernier vote, l’un de mes collègues a vu un député de la majorité appuyer sur trois boîtiers. (Vives protestations sur les bancs du groupe SRC.)

Mme Marie-Françoise Clergeau, rapporteure pour avis. C’est acrobatique!

Mme Audrey Linkenheld. Nous n’avons que deux mains ?

M. Christian Jacob. Monsieur le président, je vous demande officiellement de saisir le bureau afin qu’il puisse visionner le dernier vote, pour s’assurer qu’aucun député n’a appuyé sur trois boîtiers. Si les couplages sont bien faits – et je fais confiance au groupe SRC sur ce point –, cela représente un écart de six voix pour un seul député, ce qui peut être très grave pour les résultats. (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP – Protestations sur les bancs du groupe SRC.)

M. le président. Monsieur le président Jacob, la demande sera transmise au bureau. Je me suis permis de faire la remarque tout à l’heure, pour avoir observé de chacun des côtés ce type de pratique, que je trouve déplorable. J’observe néanmoins qu’un regard rapide sur les députés présents montre que, de toute façon, cela ne serait pas de nature à remettre en cause le sens du vote. (…)

http://www.scriptoblog.com

Nos temps sont difficiles…

Ils le seront bien plus encore dans quelques mois ! Rien de surprenant à cela. Temps d'élections oblige ! Un joli mois de mars « cru 2014 » nous attend. Elections municipales ! Mai 2014 ? Elections européennes ! Soufflerons-nous en 2015 ? Que nenni ! Elections départementales et régionales... A la sauce « parité »... C'est tout cela qui préoccupe les attentionnés politiciens. Tout cela et rien d'autre.

Une déclaration illustre clairement ce permanent souci du bien commun qui accable nos politiciens élus ou qui rêvent de l'être. Son auteur n'est autre que Roselyne Bachelot.
«Je ne sais pas ce que va voter Nathalie Kosciuscko-Morizet, mais elle ferait bien de matriculer ses abattis si elle veut être candidate. Parce que c'est ce que j'ai dit à François Fillon. Être « gay friendly », c'est pas une condition suffisante, mais c'est une condition nécessaire. »
Nul besoin de vous préciser que référence est faite à la candidature de N.T.M. (Oh ! Mille excuses... il s'agit de N.K.M. Nathalie Kosciusko-Morizet. Dommage collatéral de clavier !) à la mairie de Paris... Comment a voté N.K.M ? Evitons d'autres dommages collatéraux de clavier...
Le vaisseau amiral de l'opposition que veut être l'U.M.P. à des allures de radeau de la Méduse :
« La loi est votée. La manifestation du 26 mai n'est pas la nôtre. Notre famille est celle de l'ordre républicain, celle qui respecte les textes adoptés par le Parlement » Dixit l'ancien ministre de l'agriculture Bruno Le Maire... L'ordre républicain... Clemenceau doit s'en friser la moustache, lui qui étalait sa fierté d'être le premier flic de France. Un beau modèle pour Manuel Valls...

« Cela peut nous empêcher de rassembler le jour venu » aurait claironné François Baroin lors d'un petit déjeuner des responsables du radeau précité...
Et l'ancien premier ministre de se distinguer par un trait de courage : "... où est le point d'arrivée de ce mouvement et quel est l'objectif de la manifestation du 26 mai ? Où va-t-on ? Pourquoi on manifeste ? Où tout cela se termine ?". Propos rapportés par un de ses fidèles, bien sûr ! Vous avez reconnu François Fillon...
Tout ce beau monde est-il préoccupé par la véritable question anthropologique qui a été posée ? A-t-il fait sérieusement réponse à Madame Taubira qui avouait, après le vote : "...je suis submergée par l'émotion"?
Les seules émotions qui traversent ce beau monde ne sont que la résultante de leurs calculs électoraux. Il ne relit pas Aristote, tout particulièrement son « Ethique à Nicomade » :
« [...] c'est en pratiquant les actions justes que nous devenons justes, les actions modérées que nous devenons modérés, et les actions courageuses que nous devenons courageux. Cette vérité est encore attestée par ce qui se passe dans les cités, où les législateurs rendent bons les citoyens en leur faisant contracter certaines habitudes : c'est même là le souhait de tout législateur, et s'il s'en acquitte mal, son œuvre est manquée, et c'est en quoi une bonne constitution se distingue d'une mauvaise. »
Mais c'est un autre sujet et nous y reviendrons...

Le pire qui n'est jamais certain est devant nous. Sous peu les Français vont être choyés par mille promesses, et nous aurons droit à toutes les surenchères sur fond de « moi j'en étais ! »...
Ce qui tient lieu d'opposition aujourd'hui joue la même carte que l'opposition d'avant... Elle fait le pari que le fruit sera mûr et tombera tout seul... Il y a eu le « Tout sauf Sarkozy », elle rêve au « Tout sauf Hollande » et espère faire son trou autour du gruyère...

Il y a eu, grâce à une mobilisation sans précédent, des « petits », des « humbles », un retournement d'opinion... Lors d'une dernière enquête Ifop-"Valeurs actuelles", en mai 2013, seuls 36 % des Français disent choisir "la loi Taubira qui autorise le mariage et l'adoption d'enfants pour les couples homosexuels". En avril 2013, un sondage BVA-le Parisien Magazine concluait que 55 % des Français se disaient déjà opposés au "mariage pour tous" (contre 43 % de favorables).
« Le discrédit apporté à la loi Taubira est cinglant : pas une classe d'âge, pas une catégorie socioprofessionnelle, pas une zone géographique ne se dit majoritairement favorable au projet de loi de "mariage pour tous" voté le 23 avril dernier. Si le rapport est plus serré au sein des 18-35 ans (43 % de favorables contre 46 % d'opposés), il est écrasant chez les plus de 35 ans : 33 % pour, 57 % contre. Le "mariage pour tous" est surtout très largement désavoué au sein des catégories populaires, atteignant son point culminant chez les ouvriers : 56 % d'entre eux lui préfèrent le contrat d'union civile... » La donne était clairement expliquée :
http://www.valeursactuelles.com/mariage-gay-loi-taubira-rejet%C3%A9e20130507.html

Sous des formes différentes, toute la classe politique- bien sûr il y a quelque exceptions...- n'a-t-elle pas manifesté son plus profond mépris à l'égard de ce pays réel qui dérange ?
Et sous peu, nous vous le rappelons, il va falloir voter...

Pour s'y préparer, nous ne trouvons rien de mieux que de vous faire relire le très beau texte de l'abbé Guillaume de Tanoüarn, paru dans l'Action française en avril 2012. Toujours d'actualité !
« Ce que j'écris ici n'engage évidemment que moi-même : nous allons être confrontés à des échéances électorales. Nous ne croyons pas aux urnes. Le suffrage universel est le plus souvent un mauvais indicateur, un indicateur abstrait, de la volonté du peuple. Pourtant, la tradition de l'Action Française n'a jamais été de s'abstenir...
« [...] Quel est l'enjeu d'une élection ? Ultimement, c'est toujours l'intérêt national. Il faut donc se prononcer en fonction de l'intérêt national. On ne vote pas pour une personne, car le jeu électoral est devenu un concours de beauté, qui admet toutes les tricheries. On ne vote pas pour ses propres idées : prétendre que seules les idées sauvent, ce serait entretenir une démarche démocratiste, révolutionnaire (ou contre-révolutionnaire si la contre-révolution n'est que le symétrique de la Révolution). En tant que nationaliste, on vote pour une Patrie, pour préserver ce qui peut l'être, pour gagner du temps, en attendant les divines surprises que le temps ne manque pas de nous ménager si nous savons les saisir. »

Tout lire et relire...

http://www.actionfrancaise.net/craf/?La-chronique-de-l-abbe-de-Tanouarn,3125

Un exercice salutaire afin de nous préparer à de bien douloureux moments... A moins que... A moins qu'un grand Printemps français ne souffle sur nos temps difficiles ! Que nous ayons, tous, le courage d'être des enfants du Printemps français...
A suivre. http://www.lesmanantsduroi.com/

Que se passe-t-il ?

Des homosexuels ne veulent plus se sentir en marge de la société. Ils veulent se sentir comme tout le monde. Alors, ils réclament les mêmes droits que n’importe quel couple : le droit de se marier, le droit d’avoir des enfants, le droit de fonder une famille.

Le principe naturel de procréation se fonde sur l’union d’un homme et d’une femme. Mais les avancées médicales et scientifiques permettent de s’en affranchir. Les valeurs de la société sont en mutation pour aller de pair avec cette course au progrès : la ligne de départ a été franchie avec la PMA (Procréation médicalement assistée). Demain, sans aucun doute, sous couvert du principe de précaution, il sera question de manipulations génétiques et pour poursuivre sur la voie de la libération des femmes, il leur sera proposé un développement en couveuse de leurs embryons.

A l’heure de ce tournant, peut être le plus irrémédiable pour l’avenir de l’humanité (ce qui nous attend est sans doute pire que la projection du film Bienvenue à Gattaca), deux visions s’affrontent avec ferveur :

 

La première s’appuie sur un courant libertaire. L’Homme doit s’affranchir coûte que coûte de sa condition naturelle. Et il n’est plus question non plus de se laisser limiter par des carcans religieux, moraux ou vertueux. Un couple homosexuel est en droit, s’il le désire, d’avoir un enfant. « Moi aussi, j’y ai droit » : cette revendication égalitaire signifie en réalité « je veux l’enfant dont j’ai toujours rêvé ». A ceux qui se trouvent déjà dans la situation d’avoir des parents homosexuels, on dit : « tu as deux pères » ou « tu as deux mères » ou « tu as deux pères et deux mères ». On leur dit : « pour t’avoir, je suis allée en Belgique où un gentil Monsieur a bien voulu me donner son spermatozoïde. Non, tu ne pourras jamais le connaître. » La légitimé de ce droit repose sur le besoin inconditionnel d’individus de satisfaire l’amour incommensurable qu’ils ont à donner. Un acte d’amour donc. Vraiment ?

N’est-on pas plutôt en train d’envisager l’enfant comme un sujet de satisfaction égoïste ? Pense-t-on une seule seconde à son bien être ? Se soucie-t-on vraiment de sa personne ? Est-ce d’amour qu'il s'agit ou d’enfant objet que l’on s’approprie ? 

A l’opposé, des hommes, des femmes, des enfants, des homosexuels aussi qui refusent de laisser croire que tout le monde est d’accord. Un mouvement rapidement catalogué de réac, extrémiste ou catho de base, pour mieux le décrédibiliser. Ces personnes veulent rappeler qu’un enfant n’est pas un droit, qu’un enfant ne nous appartient pas, qu’un enfant ne doit pas naître uniquement d’un désir personnel, qu’un enfant ne se marchande pas sur la table du progrès médical. A la base de cette réaction, une réflexion, une idée de l’humanité, une volonté de réveiller les consciences sur des valeurs fondamentales. Le rappel d’un principe inné qui ne doit pas être bafoué ou galvaudé : oui, c’est certain, un enfant a besoin d’un père et d’une mère. Demandez donc à tous ceux qui en ont été privés s’ils n’en ont pas souffert.

Marie Vassas http://www.agoravox.fr