En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Hahahahahahahahaha.
Ma pauvre Marine, si tu savais.
Cette étude me fait penser à cette vidéo ou 100% des personnes interrogée dans la rue se disaient prête à accueillir un migrant chez elle, et quand on leur présentait “Slobodan”, elles avaient toutes une excuse pour ne pas l’accueillir.
Michel Festivi
Tout le monde se souvient du « French doctor », le porteur de sac de riz qui arpentait la planète au secours de la Terre entière - la France et les Français qui souffrent, ne l’ont jamais intéressé. Non, l’excitation de notre éminent sauveur de l’humanité, c’était de contrer partout et en tout lieu la souveraineté des pays et apporter, notamment en Europe, les « bienfaits » du mondialisme, de l’européisme échevelé. Toute la classe politique et médiatique avait à son égard les yeux de Chimène. Mitterrand, Chirac et Sarkozy l’ont adulé. D’ailleurs, il fut longtemps « la personnalité préférée des français », selon les mystères de sondages, dont tous ignorent les règles, sauf ceux qui les promeuvent et se font grassement payer pour répandre leur propagande. Car en réalité, il ne fut jamais élu.
Nicolas Bauer, chercheur associé à l’ECLJ (le Centre européen pour le droit et la justice) et Alain de Peretti, président de Vigilance Halal étaient invités de la matinale de Radio courtoisie le 17 octobre.
Ce débat sur l’immigration, ses limites est assez passionnant pour tout dire.
La réalité c’est que l’immigration n’est pas “bienveillante” ou “humaniste”. Elle est totalement intéressée et pas franchement poussée à des fins positives.
Certaines entreprises y trouvent un intérêt financier avec de la main-d’œuvre docile et corvéable depuis des années.
Il serait tentant de dire voici le portrait taquin et humoristique de l’écolo-bobo parisien, mais le phénomène est bien national.
L’Homme nouveau consacre un dossier à l’extrême gauche, pour savoir quelle réalité ce terme recouvre, sur quelles forces et quelles faiblesses elle s’adosse et quel travail doctrinal elle produit.
L’audiovisuel public est inquiet. Alors que l’exécutif cherche par tous les moyens à renflouer les caisses, le projet de loi de finances 2025 entend mettre les médias d’État également à contribution. « France Télévisions, Radio France, France Médias Monde, Arte ou encore l'Institut national de l'audiovisuel, devront fonctionner avec le même budget l'an prochain, environ 4 milliards d'euros », dénonce-t-on à France Culture. Habituées à bénéficier de budgets sans cesse revus à la hausse, les antennes publiques s’interrogent sur leurs capacités à survivre dans un tel climat de disette. « Quel financement pour l'audiovisuel public français ? », demandent-elles, estimant apparemment que ces 4 milliards d’euros sont loin d’être suffisants pour remplir correctement leur mission de service public. Leur indignation risque de monter encore d’un cran lorsqu’ils découvriront que, comme le révèlent Les Échos, ce n’est pas seulement un gel du budget, mais un total de 200 millions d'euros d'efforts cumulés sur quatre ans qui serait demandé aux entreprises de l'audiovisuel public…
Quand un enraciné parle d’immigration à un déraciné, le dialogue ne peut que tourner court. Tous deux ne vivent pas dans le même monde. Ce lundi matin, Bruno Retailleau a néanmoins rendez-vous avec Emmanuel Macron. L’homme des champs devrait tenter de convaincre l’homme des villes de la nécessité d’une nouvelle loi sur le sujet. La dernière avait été largement censurée le 25 janvier, à l’invitation tacite du président, par le Conseil constitutionnel. Le ministre de l’Intérieur plaidera probablement pour l’allongement des délais de rétention des expulsables, des restrictions au regroupement familial et au droit du sol, une remise en question de l’Aide médicale d’Etat (soins gratuits pour les clandestins), le rétablissement du délit de séjour irrégulier, etc.