Une génération découvre la politique en Supposant à la loi de dénaturation du mariage et apprend à résister à l'oppression. Leur opposition prend des formes inattendues.
François Hollande peut se vanter d'avoir réussi un beau tour de force : en quelques semaines, efficacement secondé par ses ministres Taubira et surtout Valls - le gazeur d'enfants, l'Attila des poussettes - il est parvenu à intéresser à la politique une jeune génération qui, jusqu'à présent, ne semblait pas particulièrement s'y intéresser.
Encore plus fort: ces jeunes sont descendus sur le pavé sur une loi « de civilisation », qui prend à rebours le matérialisme ambiant, le relativisme et les théories fumeuses héritées de la génération post-soixante-huitarde qui occupe aujourd'hui les places et le pouvoir. Et les vieux enfants gâtés qui méditent la ruine du mariage alors qu'ils optent depuis toujours pour le concubinage, regardent, interdits, cette jeunesse fronder leurs oukazes et leurs policiers en criant : « Un papa, une maman, y a pas mieux pour un enfant ! »
Brutalement confrontée à l'injustice
Le voilà, le vrai printemps français : c'est cette éclosion de la jeunesse - non qu'elle soit seule dans les rues : tous les âges sont présents parmi les manifestants, mais elle est nombreuse et elle apprend vite, d'autant plus vite qu'elle n'est pas encore accoutumée à l'injustice, à la calomnie, à la tyrannie et qu'elle s'y trouve brutalement confrontée. Vincent Peillon pourra toujours, désormais, venir faire à ces jeunes un cours de morale laïque - sur le thème de la liberté ? - ils sont déjà prévenus contre « la force injuste de la loi », comme disait une icône socialiste. Contre le véritable désordre qui se drape dans la défroque de l'ordre institutionnel, garanti par le CRS ; contre la dictature partisane qui prend le masque de la légalité démocratique ; contre le mensonge lorsqu'il veut s'imposer comme unique vérité ; contre la véritable violence qui prétend dénoncer la violence ; contre l’égoïsme lorsqu'il se dissimule sous les apparences de l'amour. ..
Ils restent bien de leur âge et de leur époque en utilisant, pour résister, des moyens de communication que leurs aînés ne possédaient pas et des méthodes qu'ils n'utilisaient pas. Leurs chefs ? Ils n'en ont pas. « Frigide Barjot », égérie de la Manif pour tous, en dépit de certains penchants autoritaires, est un porte-parole et un porte-drapeau. Et Béatrice Bourges, porte-parole elle aussi du Printemps français, est la première à dire que ce n'est pas une organisation. Pourtant dans leur diversité, les hommen (en riposte aux Femen), les campeurs, les veilleurs et les autres, y compris ceux qui narguent chaque soir les policiers aux Invalides, font preuve d'une belle efficacité : les ministres harcelés lors de leurs déplacements en savent quelque chose - comme le ministre de l'Intérieur Manuel « Gaze », accueilli à la sortie d'un concert, ou le président de la République lui-même, contraint d'emprunter la porte de derrière pour pénétrer dans la préfecture de Tulle afin d'éviter les manifestants. Belle dignité, pour un chef de l’État !
Face au pouvoir partisan, c'est précisément une résistance civile, issue de la société civile, qui s'est mise en place. Ce n'est pas celle que préfèrent affronter les gouvernements. De nombreux groupes de militants - comme le Camping pour tous ou les Veilleurs - ont imaginé des modes d'action non-violents, qui renouent avec une tradition contestataire dont Gandhi n'est pas le seul exemple : on peut penser, par exemple, à l'Américain Thoreau, auteur de La désobéissance civile, qui inspira des personnalités telles que le syndicaliste paysan anarchiste José Bové.
Il est probable pourtant que la plupart des centaines déjeunes « veilleurs » qui, en signe de protestation, se regroupent chaque soir sur l'esplanade des Invalides pour prier et méditer en silence, écouter des airs de musique ou des lectures, n'ont jamais lu Thoreau. D'abord malmenés et gazés par les gendarmes, qui les poursuivirent jusque dans le métro, ils ont peu à peu imposé leur présence - et leurs horaires : ils se séparent à minuit et demi.
A une centaine de mètre, chaque soir aussi, d'autres manifestants plus belliqueux défient les forces de l'ordre... quand les militantes ne leur font pas la bise, comme le 21 avril. Les incidents les plus « violents » ont probablement eu lieu le soir du vote de la loi. Ils sont loin d'être comparables avec les affrontements qui ont opposé aux CRS les adversaires du projet d'aéroport de Notre-Dame des Landes, qui ont jeté des cocktails Molotov.
Le printemps français n'est pas prêt de faner
Les médias n'en dénoncent pas moins la « radicalisation » des militants de La Manif pour tous ou du Printemps français. La violence et la « radicalisation » sont plutôt du côté des militants LGBT - il suffisait pour le constater de lire les panneaux et affichent brandis dans leurs manifestations. Et la plus grande violence est celle que cette loi fera subir aux enfants privés de l'équilibre qu'apporte la complémentarité du père et de la mère. Les militants contre la loi Taubira, en comparant qu'ils voient « sur le terrain » et ce qu'ils en entendent rapporter, ont vite pris la mesure de la confiance que l'on peut accorder aux journalistes. C'est une autre leçon qui sera retenue.
Une autre caractéristique du mouvement de protestation contre la loi de dénaturation de la famille est sa géographie : les opposants se lèvent à Nantes, à Lyon, à Toulouse, à travers toute la France, en criant haut et fort qu'ils ne lâcheront rien et annoncent de nouvelles manifestations. Si François Hollande et son gouvernement espéraient en finir en précipitant le vote de la loi par l'Assemblée, ils risquent d'être déçus. Le printemps français n'est pas prêt de faner.
Eric Letty monde & vie 30 avril 2013
- Page 41
-
-
Savants nazis : les Français et les Anglais se sont servis aussi
« Les quelques privilégiés qui connaissaient l’existence du Bureau des Projets Spéciaux du général SS Kammler, admettaient qu’il constituait l’instrument d’étude et de mise au point le plus avancé du IIIe Reich »
Entretien avec Louis-Christian Gautier, auteur de Le secret de l’anti-gravité. À l’ombre du IIIe Reich et de la Nasa (éditions Dualpha)
propos recueillis par Fabrice Dutilleul
Vous abordez un sujet délicat : l’appropriation par les Américains et les Soviétiques des savants du IIIe Reich à la fin de la IIe Guerre mondiale…
Il n’y a pas qu’eux : Britanniques et Français se sont aussi « servis ». Tous les Alliés s’emparèrent des savants du IIIe Reich et s’approprièrent ainsi tous leurs travaux, recherches… et découvertes ! Parmi ces prises de guerre figuraient les recherches sur la gravité, effectuées par le général SS Hans Kammler qui rendait compte directement et uniquement au Reichführer de l’Ordre noir Heinrich Himmler.
Comment avez-vous été amené à écrire ce livre ?
À la demande du rédacteur en chef de la défunte revue Aventures de l’Histoire. C’est un fouineur qui m’a adressé un ouvrage qu’il s’était procuré je ne sais comment, dont le titre pourrait approximativement se traduire par : « À la recherche du point zéro, le périple d’un homme pour découvrir le plus grand des secrets depuis l’invention de la bombe atomique. » Si, dans mon adolescence, je prenais un certain plaisir à la lecture des romans de science-fiction – en particulier ceux de Peter Randa, père de mon éditeur auquel j’en profite pour rentre hommage – je suis devenu depuis un historien « pur et dur », et c’est d’abord en rechignant que j’ai entrepris de traduire le document de référence, mais je ne prends pas parti au sujet des théories exposées.
Les chercheurs américains refusaient de reconnaître cette science révolutionnaire…
En effet, les Nationaux-socialistes eurent une approche de la science et de l’ingénierie totalement différente de celle des autres, car leur idéologie était également basée sur une vision du monde différente.
La gravité constitue la plus importante source d’énergie potentielle. Un engin qui l’utiliserait pourrait atteindre la vitesse de la lumière. Les Américains ont-ils maîtrisé toutes les technologies tombées entre leurs mains ? C’est ce que chercha à savoir le Britannique Nick Cook, journaliste aéronautique réputé. Son enquête le mena ainsi jusqu’aux terribles camps de concentration qui furent en quelque sorte le « moteur » de la production de cet « État dans l’État », comme Speer avait qualifié la SS. C’est en leur sein que travailla le Bureau des Projets Spéciaux du général Kammler. Les quelques privilégiés qui en connaissaient l’existence admettaient qu’il constituait l’instrument d’étude et de mise au point le plus avancé du IIIe Reich. Pour le constituer, on avait écrémé tout ce que le pays possédait comme chercheurs de haut niveau, sans se préoccuper s’ils avaient ou non des liens avec le Parti. Une fois recrutés, ceux-ci étaient soumis à un secret rigoureux et leurs activités protégées par des spécialistes du contre-espionnage appartenant à la SS.Au fil de la lecture, on se passionne pour cette véritable enquête policière…
Il faut suivre l’auteur britannique dans l’espace et dans le temps. C’est aussi la personnalité de celui-ci qui, dans le cadre de la « critique externe » du document, a suscité mon intérêt : Nick Cook était consultant aérospatial à la revue Jane’s Defense Weekly. Or, le Jane’s est une référence internationale en matière de défense et d’armement. Un de ses collaborateurs ne pouvait être un fumiste intégral. Mais je dis et répète que je me refuse à prendre parti : j’ai abordé le sujet d’un point de vue strictement historique.
Vous ne prétendez donc pas révéler le secret de l’anti-gravité ?
Pas plus que celui des Templiers, ni l’emplacement de leur trésor, sujets sur lequel j’avais jusqu’alors le plus publié.
Le secret de l’anti-gravité. À l’ombre du IIIe Reich et de la Nasa de Louis-Christian Gautier, 216 pages, 23 euros, éditions Dualpha, collection « Vérités pour l’Histoire », dirigée par Philippe Randa.
-
Le Sénat vote la fin du CDI et tout le monde s’en fout !
Il est certain qu’il y aura des dérives… Imaginez votre employeur apprend que vous êtes catholique et/ou patriote français, ce n’est plus qu’une formalité de vous mettre à la porte !
Lu sur bvoltaire.fr :
4 mai 2013, la loi sur « la sécurisation de l’emploi » a été votée au Sénat, par 169 voix contre 33. La fin du CDI et tout le monde s’en moque… Pas une manifestation dans la rue, nada ! Pas le moindre sénateur pendu non plus… Les moutons ne voient pas l’abattoir que l’on construit devant la bergerie.
Le CDI vous préservait des licenciements sauf en cas de « cause sérieuse et réelle ». En clair, à moins d’une faute grave ou d’une inaptitude au travail, la seule chose que pouvait tenter votre patron était de vous pousser au suicide comme chez France Télécom…
Aujourd’hui, le boss pourra vous virer pour avoir refusé de changer de poste, pour avoir refusé de changer de lieu de travail, y compris de l’autre coté de l’Hexagone… Ou simplement s’il vous juge« incompétent » !
Le CDI prévoyait l’impossibilité de baisser votre rémunération sans votre accord. Le boss pouvait demander. Certains ont essayé… Grâce à notre Sénat, refuser une baisse de salaire (jusqu’au SMIC) devient un motif valable pour vous faire pointer à Pôle emploi (article 18 de l’accord national interprofessionnel – ANI).
Finalement, c’est quoi cette… chose ? Rien de moins que la mise au pas de la France par la Commission européenne en matière de droit du travail et la destruction d’un acquis vieux de 20 ans. C’est l’échine courbée jusqu’à la brisure de vertèbres devant l’ultra-libéralisme. Un grand jour pour le MEDEF.
Comme d’habitude, les travailleurs ont été trahis par plusieurs syndicats (CFDT, CFE-CGC, CFTC) puisque cette loi n’est que la retranscription de l’ANI signé entre lesdits syndicats et le patronat le 11 janvier 2013. FO et la CGT l’ont refusé, encore heureux…
Chaque fois que les syndicats parlent des organisations patronales comme « des partenaires sociaux », c’est déjà joué. Dans 1984, la dictature décrite par Orwell utilisait des slogans comme: « La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. » Tout aussi fort, le hollandisme révolutionnaire ajoute ceci : « La fin du CDI, c’est la sécurisation de l’emploi. »
Au Sénat, les communistes sont les seuls à avoir voté contre. Comme à son habitude, l’UMP a botté en touche, intrinsèquement lâche, en choisissant de s’abstenir. Il ne faudra pas les oublier ceux-là non plus, le jour du grand nettoyage au Kärcher de la scène politique. Comme à son habitude, c’est le PS qui s’y colle pour faire reculer les acquis sociaux…
Merci à Frederik http://www.contre-info.com
-
Livre : La guerre inachevée (Afghanistan, 2001-2013)
Afghanistan 2001-2010. Chronique d’une non-victoire annoncée ne passa pas inaperçu lors de sa sortie éditoriale en mars 2010. Etude pionnière en histoire immédiate sur ce sujet brûlant, cet essai du professeur Jean-Charles Jauffret fut récompensé par le prix du livre de Verdun en novembre de la même année. Ses mérites étaient d’ouvrir la voie d’un vaste champ d’étude pour les historiens désireux de poursuivre ce sillon, tout en présentant au grand public l’engagement des soldats français, les enjeux autour de cette guerre et les perspectives envisageables pour en sortir de la meilleure façon possible. Ce travail rencontra - nous pouvons en témoigne- plus qu’un succès d’estime auprès de nombreux militaires français engagés dans le conflit, qui trouvèrent pour la première fois dans la littérature grand public, un ouvrage s’attachant à retranscrire aussi fidèlement que possible la situation sur le terrain. Il est vrai que Jean-Charles Jauffret, spécialiste de l’histoire militaire coloniale et directeur du master « Histoire militaire, Défense et géostratégie » à l’IEP d’Aix-en-Provence, est l’un des grands connaisseurs universitaires du monde militaire.
C’est donc avec une certaine impatience que nous nous apprêtions à découvrir la nouvelle édition revue et augmentée de cet ouvrage, titré La Guerre Inachevée. Afghanistan 2001-2013. Une courte introduction souligne d’emblée au lecteur l’ambition de ce volume. Elle est de mener une réflexion sur ce conflit et de faire un bilan de l’engagement français. C’est un témoignage érudit sur une histoire en train de se faire. Elle en expose aussi les limites inhérentes à cet exercice : « [personne ne sait pas] comment tout cela risque de finir » (p 12). Enfin, elle pose une série de questions importantes sur la pertinence des modèles historiques à étudier pour penser la contre-insurrection à l’ère post-coloniale. Elle s’interroge sur l’efficience des différentes réponses (politiques, diplomatiques, militaires, humanitaires, etc.) développées par l’Occident en Afghanistan, face à un adversaire dont les succès sont immanquablement le miroir de nos faiblesses. Encore faut-il vouloir prendre le temps de les observer…
Les principales analyses qui ont fait la réussite du premier opus sont toujours présentes. Bien entendu, elles ont été enrichies par les derniers prolongements du conflit. De l’histoire de l’Afghanistan à une analyse géopolitique de la région, en passant par une description de la nature, des techniques et des procédures d’un adversaire « polymorphe », l’auteur balaie de nombreux champs. Il n’oublie pas de proposer à la sagacité du lecteur une analyse dans le temps des étapes de ce conflit depuis 2001, tout en incluant un long développement sur l’engagement français. A la veille de leur retrait, l’historien propose de faire le bilan des actions des forces françaises sur le terrain. Il met en lumière l’émergence d’une culture de guerre qui s’est forgée au contact de ce théâtre d’opération exigeant. Il emprunte d’ailleurs certains aspects de son imaginaire aux conflits coloniaux, dont nous voyons à nouveau se diffuser le langage parfois fleuri. Terrain d’expérimentations tactiques et technologiques de tout ordre, cette « campagne d’Afghanistan » deviendra-t-elle celle qui aura vu la dernière génération du feu ? Dans tous les cas, nous pouvons d’ores-et-déjà affirmer que cette génération, forgée par une expérience commune des opérations interarmes en situation de guerre, est celle qui œuvre dans les opérations actuelles au Mali.
A retenir tout particulièrement, les riches développements consacrés aux étapes de l’engagement militaire occidental en Afghanistan. L’auteur démontre comment les efforts entrepris sous la présidence Obama par les généraux McChrystal et Petraeus, pour reproduire un « surge » à l’irakienne, se soldent par des échecs que peine à masquer par la communication de l’OTAN. En outre, depuis le 2 mai 2011, l’élimination physique d’Oussama Ben Laden ouvre une porte de sortie pour une coalition, qui précipite les opérations de transferts d’autorité à l’ANA dès l’été. Ce travail de chronologie, de mise en cohérence et d’analyse des événements successifs, constitue une plus-value certaine de cette version actualisée. Enfin, la lecture de l’ensemble du chapitre concernant l’engagement français, qu’il concerne les différentes phases militaires, la culture de guerre ou l’hommage aux blessés et aux morts, est très fortement recommandée (p 205-253). L’auteur retient particulièrement la date du 30 décembre 2009 et la prise en otage des deux journalistes de France 3 en Kapisa, comme étant celle d’un coup d’arrêt aux opérations de contre-insurrection dans la zone de responsabilité française. Enfin, cet essai se ponctue par une analyse des solutions qui auraient pu être mises en avant pour garantir l’avenir de ce pays où tout est désormais possible, entre le spectre du retour de la guerre civile et l’espoir d’une paix possible.
Soyons clair, la lecture de cet ouvrage remanié nous semble indispensable pour tout historien souhaitant traiter de la guerre en Afghanistan. Comme son prédécesseur, il pose des bases très solides (chronologiques, thématiques, etc.) pour de futures analyses sur le conflit, enrichies par d’autres sources. Les annexes contiennent un lexique appréciable pour qui souhaite comprendre le langage militaire contemporain, nourrit de sigles et autres termes issus du sabir « otanien ». Une bibliographie succincte et un recueil de sources sont aussi présents. Pourtant, on peut regretter la suppression de la chronologie présente dans la première édition, mais cet outil, consubstantiel du travail de l’historien, a disparu sans doute au profit de notes de bas de pages plus abondantes et fournies. Toutefois, l’éditeur a fait le choix de reléguer celles-ci en fin d’ouvrage, ce qui a tendance à rendre la lecture parfois un peu inconfortable. Enfin, une carte de l’évolution des implantations militaires françaises et quelques illustrations iconographiques auraient pu être un « plus » appréciable pour le lecteur non spécialiste.
En conclusion, et en période de promulgation imminente du Livre Blanc, cet ouvrage de référence vient aussi souligner l’échec d’une stratégie s’appuyant, au final, essentiellement in fine (en dépit de l’activité inlassable des troupes présentes sur le territoire) sur la neutralisation (arrestation, élimination) de chefs insurgés par les forces spéciales. Elle vise à garantir une meilleure transition de la responsabilité aux forces de sécurité afghane et à permettre aux forces occidentales de se désengager. En portant l’effet majeur sur l’insurrection (et non sur la population), loin d’éteindre les causes d’un conflit, elle en alimente paradoxalement le foyer. A l’heure où la tentation du repli sur soi est partout présente, l’Afghanistan rappelle aussi que le « tout forces spéciales » ne peut être la solution unique pour garantir les futurs succès des armes de la France, l’alpha et l’oméga d’une politique de défense. On sait bien depuis la bataille d’Alger qu’au cœur de la problématique de la contre-insurrection demeure la question de la « fin et des moyens » et de nos valeurs. La guerre en Afghanistan n’aura pas permis, malheureusement, de trancher ces épineuses questions.
Christophe Lafaye http://theatrum-belli.org
Editions Autrement, Paris, 2013, 352 p, 24 €.
Nous avons demandé à Jean-Charles Jauffret de bien vouloir répondre à quelques questions complémentaires :
-
Rassemblement annuel du PNR
Le samedi 1er juin 2013, le Parti National Radical tiendra son rassemblement annuel fixé traditionnellement au premier samedi qui suit immédiatement le jour de la Fête Dieu. Programme :
– 9 heures 30, réception des participants ;
– 10 heures 15, allocution d’ouverture du président ;
– 11 heures, questions libres ;
– 12 heures 15, repas fraternel ;
– 14 heures, analyse thématique :
— Peut-on espérer un réel changement politique par la seule voie pseudo- démocratique actuelle ? ; — République et catholicité sont-elles irréversiblement antinomiques ?
– 16 heures, les perspectives et conditions concrètes du redémarrage de la publication ‘‘Le National Radical’’ ;
– 17 heures, discours de clôture. -
Avec l’Europe de Bruxelles, les allocs pour tous… les immigrés polygames
Pour la première fois depuis seize ans, un président français, dans la conjoncture de récession que l’on sait, était entendu hier par la Commission européenne au grand complet à Bruxelles. Avouant que « la situation économique est grave » et qu’ »il est probable (certain) que la croissance soit nulle en 2013″, François Hollande, fidèle à sa méthode Coué, a assuré que « nous avons passé le moment le plus difficile ». Il a promis de poursuivre les réformes exigées par les instances européistes. En échange du délai de grâce de deux ans pour ramener le déficit public en dessous de la barre des 3 %, il s’est engagé à obéir au président de la Commission, José Manuel Barroso, qui lui a intimé l’ordre d’ »enrayer (la) perte de compétitivité » de la France (qui ne le souhaite pas?), de » (mettre) à profit (ces deux années) pour accélérer les réformes structurelles. »
Bruxelles presse notamment la France de mettre urgemment en oeuvre la réforme des retraites -suggérant un départ à l’âge de 67 ans!- que le gouvernement Fillon avait lancé. Nous n’oublions pas que la gauche dans son ensemble, M. Hollande en tête, s’était levée comme un seul homme contre cette « réforme sarkozy-Fillon »…
Le gouvernement Ayrault a d’ailleurs envoyé le 30 avril dernier à la Commission européenne son « Programme national de réforme« . Si un proverbe arabe affirme qu’ »il faut toujours enrober la flèche de la vérité dans du miel« , le jugement sur ce calendrier de mesures n’avait pas été tendre. Le Commissaire européen aux affaires économiques et monétaires, Olli Rehn, avait fait ce commentaire dédaigneux et désobligeant, utilisant a minima le langage diplomatique: « C’est un bon résumé de ce qui a été fait depuis un an, mais cela reste un peu faible sur le plan prospectif ».
Si la France s’enfonce dans le gouffre de la crise économique sociale mais aussi identitaire, le respect des oukases bruxelloises par les gouvernements français viennent trop souvent aggraver une situation dont sont coresponsables au premier chef, ne l’oublions jamais, la lâcheté, l’aveuglement et/ou le dogmatisme idéologique des partis qui se partagent le pouvoir dans notre pays.
le 14 mai, Eric Branca sur le site de Valeurs actuelles, rapportait une information qui est restée « confidentielle » en France « mais pas en Algérie ». Il évoque ainsi une décision rendue le 7 avril dernier par la Cour de Cassation réunie en assemblée plénière. celle-ci s’est appuyée sur la jurisprudence européenne, « qui interdit (…) aux Etats de réserver à leurs seuls nationaux le bénéfice de prestations démographiques spécifiques« . Mais aussi sur « l’accord euro-méditerranéen UE-Algérie du 19 décembre 2001″, « dont les termes sont directement transposables aux ressortissants du Maroc et de la Tunisie ayant signé les mêmes accords avec l’Union européenne. Et sans doute demain, à tous les Etats extra-européens avec laquelle la France a signé des traités analogues. »
Ainsi, »désormais, tout parent algérien installé en France pourra toucher des allocations familiales au titre de ses enfants, nés en Algérie, qui décideraient de le rejoindre. Et même (…) , si les enfants en question ont pénétré en France en dehors de toute procédure de regroupement familial. Ce qui s’applique naturellement, d’abord, aux enfants de pères polygames, puisque les autres peuvent, depuis l’institution du système, en 1976, bénéficier dudit regroupement ! Résultat : les hommes ayant épousé plusieurs femmes dans leurs pays vont pouvoir, sans contourner la loi française comme ils le faisaient jusqu’à maintenant (en faisant passer, par exemple, leurs compagnes pour des « mères isolées »), financer légalement le séjour en France de leur descendance. »
En 2010 est-il encore rappelé les services du ministère de l’Intérieur avaient recensé, hypothèse basse, 80.000 pères de famille dans la situation du célèbre franco-algérien Lies Hebbadj, à la tête d’un foyer « composé de quatre femmes et de douze enfants » -voir l’article publié sur notre blog sur cette affaire.
Bref, » à quoi bon menacer de poursuites les fraudeurs aux allocations familiales si la fraude elle-même n’existe plus ? La loi peut bien réserver le bénéfice de ces prestations aux enfants d’une seule épouse, tout se passera désormais comme si elle était abrogée… »
« A l’heure où le gouvernement s’apprête à revoir à la baisse les aides versées aux classes moyennes au titre de la politique familiale souligne M .Branca, on imagine l’effet d’aubaine pour des dizaines de milliers de candidats à l’immigration !«
Effet d’aubaine que les Français, eux, attendent toujours de cette Europe bruxelloise à laquelle notre classe politicienne a fait allégeance note Bruno Gollnisch et pour laquelle ils sont contributeurs net. Europe bruxelloise qui a pourtant contribué, à la fermeture de nos industries, à la baisse de la compétitivité de nos entreprises, à la baisse de notre niveau de vie, de notre pouvoir d’achat, à nous dépouiller de notre souveraineté et même, on le voit aujourd’hui, de notre identité.
En pleine campagne présidentielle l’année dernière le commissaire Européen Olli Rehn cité plus haut, donnait le sentiment de la caste européiste en expliquant que « l’union économique et monétaire devra être complétée par une intégration (politique et économique) plus profonde ou nous aurons à accepter une désintégration progressive de plus d’un demi-siècle d’intégration européenne »
Il semble bien au contraire constate encore Bruno Gollnisch, que c’est cette Europe là qui est directement responsable de la désintégration progressive de la prospérité, de l’identité européenne et de notre Europe des patries libres.
-
Ligue du Midi : Casse toi pov’Cohn !!!
Communiqué de la Ligue du Midi, membre du Réseau-Identités
Redoutant une intervention de la Ligue du midi, celui que l'on appelait jadis « Dany le Rouge », avait par précaution avancé son arrivée de plusieurs heures au Cinéma Diagonal afin de ne pas être confronté à la vindicte des manifestants qui l’attendaient.En effet, celui qui s'était fait connaitre, lors des évènements de mai 1968, en devenant un des leaders des mouvements marxistes, anarchistes et gauchistes n’avait déjà pas à l’époque une réputation de grand courage et sa conversion quelques années plus tard à l'idéologie ultra-libérale, ses positions favorables aux privatisations et ses accointances avec le patronat -allant jusqu'à s'inviter à plusieurs reprises à l'université d'été du MEDEF- n’ont pas renforcé son caractère en ce domaine.
Aussi Richard Roudier – président de la Ligue -, eut beau jeu devant les patriotes présents rue de Verdun de dénoncer “un des Grand défenseur d'une Union Européenne “Bruxellienne” et technocratique, qui n’a pas hésité à contester la légitimité du Peuple à décider par lui-même, exigeant même que les Suisses reviennent sur l’interdiction des minarets ...Tel est le vrai visage de cet homme, poursuivait-il, qui, de son passé soit-disant libertaire, n'a gardé que les aspects les plus nauséabonds : promotion de la pédophilie, de la légalisation des drogues, de l'immigration massive extra-européenne, du mariage homosexuel… Il symbolise à lui seul la décadence morale et politique de la France et de l'Europe qu’il porte en étendard depuis près d’un demi-siècle...”“Daniel Cohn-Bendit est le digne représentant de ces pseudo-élites qui nous dirigent aujourd'hui, des gamellards qui, à défaut d'enrayer la crise économique qu'ils ont initiée, ne cessent de détruire nos identités charnelles, lesquelles supportent des valeurs pouvant mettre en périls leur système ultra-libéral, déshumanisé et hyper individualiste. Nous voulons dire à ce jacobin apatride, concluait l’orateur, que cette terre est la nôtre et que nous ne voulons pas de lui chez nous !!!”La manifestation qui a duré une bonne heure, s’est déroulée sans incident. A grands coups de sifflets et de slogans “Casse toi Pov’ Cohn”, les manifestants ont distribué des tracts et entamé des discussions fructueuses avec les passants. Coïncidence ou hasard du calendrier, le lendemain, Richard Roudier était convoqué au Commissariat de police de Montpellier le jeudi 16 mai à 14 h. pour “audition”.¢Ligue du MidiBP 1-711430912 – Nîmes cedex 2Tel: 04 34 40 41 29 / 06 83 25 36 10 -
Le vrai visage de Louis-Philippe
Le Figaro Magazine - 25/09/2010
Trop révolutionnaire pour les royalistes, trop royaliste pour les révolutionnaires, Louis Philippe peine à trouver sa place dans l'histoire de France. Une biographie lui rend justice.
De son vivant, des caricatures de Daumier (la célèbre poire...) aux formules assassines de Chateaubriand dans les Mémoires d'outre-tombe, il avait déjà mauvaise image. La postérité a poursuivi Louis-Philippe de sa vindicte, le prenant en tenaille entre les nostalgiques du légitimisme, pour qui il était un usurpateur, les tenants du bonapartisme, qui le méprisaient comme un souverain sans gloire, et les hérauts de la République, aux yeux desquels il était un affameur du peuple. De nos jours, le personnage tendrait à être oublié.
Les historiens, pourtant, revisitent la monarchie de Juillet. L'an dernier, un universitaire anglais, Munro Price, brossait de Louis-Philippe un portrait empreint de sympathie (1), démontrant que son règne fut le moment où les institutions françaises se rapprochèrent le plus du modèle britannique. Et voici le livre d'Arnaud Teyssier. Issu de Normale sup et de l'ENA (dont il préside l'association des anciens élèves), haut fonctionnaire, professeur associé à l'université Paris I Panthéon-Sorbonne, celui-ci s'est fait connaître, après quatre volumes d'une Histoire politique de la France, par des biographies de Lyautey et de Péguy. Il s'attache aujourd'hui à retracer l'itinéraire du «dernier roi des Français», dans des pages où l'intelligence du propos le dispute à la qualité du style : un bonheur de lecture (2).
Quand Louis-Philippe vient au monde, en 1773, Louis XV est roi de France ; quand il meurt, en 1850, Louis-Napoléon Bonaparte est président de la République et sera empereur deux ans plus tard. L'Ancien Régime, la Révolution, le Consulat, l'Empire, la Restauration, sa propre monarchie, la République et les prémices du second Empire : l'ultime capétien ayant régné sur la France a connu tous les régimes par lesquels s'est opéré le passage de l'ancienne à la nouvelle société. Chacune incarnant une part de lui-même, il fut dès lors écartelé.
Fils aîné de Louis Philippe Joseph, duc d'Orléans, et de Louise Marie Adélaïde de Bourbon-Penthièvre, Louis-Philippe descend deux fois de Louis XIII et quatre fois de Louis XIV, et il épousera une parente : ce prince est pleinement un Bourbon. Elevé avec sévérité par Mme de Genlis, baigné par l'esprit des Lumières, il accueille la Révolution avec enthousiasme, à l'instar de son père. En 1792, il prend part aux batailles de Valmy et de Jemmapes. Mais le durcissement des événements intérieurs l'inquiète : en vain, il incite son père à partir et tente de le dissuader de voter la mort de Louis XVI. Au printemps 1793, afin d'éviter l'arrestation, il passe la frontière comme Dumouriez.
Refusant de combattre contre la France, mais mal accepté par les émigrés en raison de ses idées avancées, le nouveau duc d'Orléans se réfugie successivement en Suisse, en Allemagne du Nord et en Scandinavie, puis séjourne aux Etats-Unis. De retour en Europe, il réside en Angleterre puis en Sicile, après son mariage, en 1809, avec la fille du roi de Naples : Marie-Amélie, épouse à laquelle il sera inébranlablement fidèle, lui donnera huit enfants.
Les malheurs de l'exil poussent Louis-Philippe à se rapprocher de ses cousins de la branche aînée, auxquels il donne des gages de loyauté. Ceux-ci le considèrent cependant avec suspicion, voyant en lui le fils de Philippe-Egalité, et un rival potentiel.
Lors de la Restauration, il rentre en possession des biens de sa famille, mais reçoit un accueil froid aux Tuileries. Partageant son temps entre le Palais-Royal et Neuilly, Louis-Philippe adopte un style de vie bourgeois qui n'est pas feint, veillant personnellement à l'éducation de ses fils, élèves au lycée Henri-IV. Si le duc d'Orléans répugne au complot, il fréquente des libéraux. « Il était obsédé, souligne Arnaud Teyssier, par la nécessaire adaptation de la monarchie et de ses institutions aux mœurs du temps .» Il faut avoir ce préalable en tête pour comprendre le règne de Louis-Philippe, sur lequel l'auteur s'étend longuement.
En juillet 1830, en décidant de gouverner par ordonnances, Charles X veut se débarrasser de l'opposition parlementaire : le vieux roi n'avait pas compris qu'on avait changé d'époque. Cette erreur lui coûte sa couronne et fournit sa chance à Louis- Philippe. Alors que la révolution gronde à Paris, celui-ci accepte le trône que lui présentent Laffitte, Perier et Thiers. D'abord lieutenant-général du royaume, il devient roi des Français le 7 août : « Nous sommes les derniers rois possibles en France », dit-il à sa femme.
Au cours de ses dix-huit ans de pouvoir, Louis-Philippe s'emploie à arracher la France à la guerre civile qui la guette depuis la Révolution, et à maintenir la paix extérieure. De ce dernier point de vue, sa politique, sagement pacifique, prend à rebours l'opinion publique, alors belliciste, et la conquête de l'Algérie apparaît comme un dérivatif pour une armée hantée par le mythe impérial.
Si la monarchie de Juillet forme une période d'essor économique, les fruits n'en sont pas répartis politiquement. En approuvant son ministre Guizot, qui refuse toute réforme électorale, a fortiori le suffrage universel, le roi commet à son tour une grave erreur, puisqu'il se prive d'une assise populaire. En 1848, en dépit d'incontestables réussites, le régime est balayé par l'émeute, et le monarque, victime du romantisme révolutionnaire, contraint à l'exil.
Louis-Philippe a échoué à établir une Constitution stable, remarque Arnaud Teyssier. Toutefois, méditant sur la longue durée qui va de 1789 à nos jours, l'historien observe que le souverain a échoué « comme tous ceux qui l'ont précédé et comme échoueront encore la plupart de ceux qui le suivront ». Au fond, le dernier roi des Français n'est pas parvenu à terminer la Révolution. Mais termine-t-on jamais une révolution ?
Jean Sévillia http://www.jeansevillia.com
notes :
(1) Editions de Fallois, 2009.
(2) Louis-Philippe, d'Arnaud Teyssier, Perrin. -
Vendredi 17 mai, soirée Printemps Français à la Traboule
LYON (NOVOpress) - Vendredi 17 mai à Lyon, soirée Printemps français à la Traboule, à partir de 20 heures. Au programme : de nombreux intervenants, récapitulatif des différentes manifestations, diaporamas. Restauration sur place.
-
J’étais trotskiste, j’ai rejoint la droite nationale…
Longtemps, Patrick Gofman fut trotskiste. Tendance PCI. Comme Lionel Jospin, Jean-Christophe Cambadélis ou Jean-Luc Mélenchon. Il y a presque trente ans, il est passé de l’autre côté de la barricade, apportant sa plume à divers organes de ce qu’il est convenu de surnommer la droite nationale. Dans Trotskisme dégénéré, il revient sur les folles années de sa jeunesse. Sans nostalgie ni repentance. Votre témoignage sur ce passé trotskiste est sans complaisance ni repentance. Déjà, c’est digne. Nonobstant, on sent chez vous le besoin, à un moment de votre adolescence, d’entrer en religion…
Il serait non seulement indigne mais aussi stupide de se repentir d’avoir eu 18 ans ! Et puis c’était tellement plus marrant de bâtir une secte incendiaire, de terroriser les adultes, plutôt que d’étudier docilement, d’être un « bon sujet », comme dans la comtesse de Ségur.À vous lire, il y aurait dans le communisme et sa version trotskiste une sorte de dimension eschatologique. Vous attendiez le « Paradis sur Terre » et pratiquiez les confessions publiques plus ou moins forcées.
« L’autocritique » à laquelle vous faites allusion était plutôt stalinienne et maoïste. Ce qui ne fait aucun doute, ce sont les emprunts de Lénine au christianisme, parfois mot à mot : « Hors du Parti, point de salut ! » L’ex-séminariste Staline, pendant la guerre civile : « J’ai ramené tel régiment à la foi orthodoxe ! »
Le gaullo-pompidolisme immobilier, malgré ses augustes racines résistancialistes, valait-il toujours forcément mieux ?
Non seulement il ne valait pas mieux, mais il nous qualifiait d’enragés sans bien comprendre que la rage nous venait de son affairisme, de son hypocrisie, de son oppression conservatrice…
Vous voilà désormais relégué dans un autre champ politique alternatif, celui du « Mouvement national », notion qu’on trouve sous votre plume et dont nous vous laissons l’entière responsabilité. D’un château l’autre ?
Pourquoi « relégué » ? Je suis heureux d’aider tout le mouvement national, sans adhérer à aucune de ses composantes. Mon retour à la patrie est sincère et même enthousiaste. Un soir, Jean-Marie Le Pen m’achète un exemplaire de mon Dictionnaire des emmerdeuses (Grancher), le lendemain, le mouvement Synthèse nationale, opposition « de droite » composée d’anciens transfuges du FN, publie Le Trotskisme dégénéré. Oui, d’un château, d’une joie, d’une liberté l’autre…
À lire votre livre, il y a beaucoup d’humour et de colère sous votre plume. Lequel de ces deux sentiments prédomine-t-il en cette jolie journée de printemps ?
On a assez répété que « l’humour est la politesse du désespoir ». En cette belle journée de printemps français, j’oscille en chantant de la colère plaisante à la blague furibonde !
Commandez le livre ICI
Entretien de Nicolas Gauthier avec Patrick Gofman
