La gestation pour autrui – Fictions et réalité, de Muriel Fabre-Magnan

Outre la démonstration, pour ceux qui en doutaient (?), que la GPA ouvre une marchandisation généralisée et une mise à disposition des plus faibles, cet entretien montre également la caducité du clivage droite/gauche ...

Notre résistance ne saurait être récupérée par les tenants des partis quels qu'ils soient.

Professeur de droit à l'université Paris-I, Muriel Fabre-Magnan publie un ouvrage consacré à la gestation pour autrui (GPA), où elle expose les contradictions juridiques d'une éventuelle légalisation de cette pratique en France. Rencontre avec l'auteur pour un entretien très stimulant.

LE FIGARO MAGAZINE. -Que faut-il penser de la relance du débat sur la gestation pour autrui à l'occasion du projet de loi sur le mariage homosexuel ?

- Ce débat devrait être séparé de la question du mariage homosexuel et de l'adoption homoparentale, mais il s'est retrouvé amalgamé à une discussion générale. On peut cependant essayer de comprendre les raisons de ces enchaînements. L'analyse juridique de la gestation pour autrui est la même qu'il s'agisse d'un couple commanditaire hétérosexuel ou homosexuel. Il est clair cependant que si l'insémination artificielle est accordée aux couples de femmes, il sera à moyen terme très difficile de refuser aux couples d'hommes d'avoir eux aussi recours à l'assistance médicale à la procréation et donc, dans leur cas, à la gestation pour autrui.
Un autre glissement est possible du fait de l'internationalisation de ces pratiques. Aucun projet de loi sur la GPA n'est encore prévu, mais la simple circulaire de Mme Taubira recommandant aux tribunaux de faciliter la délivrance de certificats de nationalité française aux enfants nés à l'étranger de mères porteuses laisse entrevoir la pente glissante. Car si on reconnaît, même encore très indirectement par le seul biais des certificats de nationalité, des GPA pratiquées à l'étranger et dont on ne sait rien ou pas grand-chose, au nom de quoi va-t-on pouvoir interdire les GPA pratiquées sur le territoire national dans des conditions contrôlées? Et en retour, si on admet la GPA en France, même en la réglementant strictement, il sera très difficile de refuser de valider la plupart des GPA pratiquées à l'étranger.
En effet, si la Cour de cassation refuse pour l'instant que soient transcrits à l'état civil français des actes de naissance établis à l'étranger lorsque l'enfant est né d'une mère porteuse, c'est au motif que cette pratique est contraire à l'ordre public international français, autrement dit à nos valeurs fondamentales. L'engrenage apparaît alors clairement: si on admet la GPA en France, même de façon strictement encadrée (ce que certains appellent une GPA «éthique»), on ne pourra plus dire que celle-ci est contraire à nos valeurs fondamentales. On n'aura dès lors plus aucun outil pour empêcher la validation des GPA pratiquées dans n'importe quelles conditions à l'étranger. Car il ne faut pas se leurrer: il est très souvent impossible de vérifier les conditions dans lesquelles se sont déroulées les GPA à l'étranger. Comment savoir si la mère porteuse ne s'est pas fait payer? Comment être sûr qu'elle n'a pas été exploitée? La proposition qui se veut mesurée d'une GPA «éthique», que prône par exemple Elisabeth Badinter, est en réalité juridiquement impossible.

Comment cela ?

-Une GPA «éthique» n'est pas possible, car elle conduit à des contradictions insurmontables. Je vous en donne un autre exemple. Dans une interview parue dans le magazine Elle, intitulée «Je suis pour une GPA éthique», on demande à Élisabeth Badinter qui sera désormais la mère légale de l'enfant. Interrogation à laquelle elle répond qu'étant «culturaliste», c'est sans hésiter qu'elle considère que la mère légale est la mère «éleveuse», c'est-à-dire la mère d'intention. Or, en réponse à une autre question, Mme Badinter ajoute qu'il est essentiel que la mère porteuse dispose d'un délai de six semaines après la naissance pour se rétracter et décider de garder l'enfant. Les parents d'intention n'auraient alors, dit-elle, aucun recours. Mais si la mère est celle qui a commandé l'enfant, au nom de quoi la femme qui a porté l'enfant aurait-elle la préséance? Comment définir et qualifier ce droit qui permettrait à la gestatrice de passer avant la mère? Et comment le justifier? Est-ce parce que la mère porteuse a accouché? Mais alors, c'est donc bien que la mère est prioritairement la femme qui accouche.

N'y a-t-il pas une part d'arbitraire dans tout processus juridique ?

-Il y a, certes, toujours une marge d'appréciation pour déterminer où est la règle juste, mais cela ne signifie pas pour autant que n'importe quelle règle soit admissible. De la même façon que, s'il y a des fictions en droit, c'est-à-dire des hypothèses où le droit s'écarte du réel, cela ne signifie pas pour autant que le droit puisse se désancrer toujours et totalement de la réalité. On le voit très bien avec l'exemple de l'embryon: deux positions extrêmes consistent à dire, soit que deux ou trois cellules équivalent à une personne humaine (conviction que l'on peut trouver dans certaines croyances religieuses), soit au contraire que, jusqu'à l'accouchement, le foetus n'est qu'une chose comme une autre. La règle juste est entre les deux. Il y a une zone grise et si, par exemple, une loi sur l'interruption volontaire de grossesse a une certaine marge pour fixer la date limite de l'avortement à 10, 11 ou encore 12 semaines de grossesse, elle doit respecter une certaine réalité du développement de l'embryon. Il en va de même pour l'âge légal de la majorité: la loi a une certaine marge d'appréciation pour la fixer un peu avant ou un peu après 18 ans, mais cela ne signifie pas que n'importe quel âge pourrait être choisi.
Le juriste voit alors plutôt de l'arbitraire dans le fait que chacun semble vouloir faire sa propre loi et forger ses propres critères selon son éthique personnelle, et ce sans aucun souci de cohérence globale. Les mêmes soutiennent ainsi que la parenté serait aujourd'hui pure intention, tout en revendiquant le droit d'avoir un enfant biologique issu de ses propres gamètes. Il y aurait aussi de l'arbitraire si la loi était fondée sur les seuls sentiments et les seules intentions, qui sont de surcroît impossibles à prouver et à contrôler. Si un lien est, juridiquement, défini par une pure intention et une pure affection, il est logique qu'il cesse en cas de disparition de celles-ci. Mais ce qui est admissible en matière de couple est grave de conséquences en matière de filiation. C'est la crainte qu'on ne peut manquer d'avoir lorsque l'on entend vanter la procréation médicalement assistée, et notamment la gestation pour autrui, au motif que, lorsqu'un enfant est ainsi fabriqué, il serait tout particulièrement désiré et attendu: la carte ne pourra que se retourner si ce désir et cet amour disparaissent, et le prix en sera payé par l'enfant. On nous berce avec des histoires d'amour et de générosité, alors que la réalité est et sera autrement plus dure.

Pour autant, la gestation pour autrui existe dans de nombreux autres pays sans générer systématiquement de catastrophes ?

-C'est un argument que l'on entend effectivement souvent. Mais tout dépend de ce que l'on appelle une catastrophe. Les conséquences sur les êtres humains et les relations humaines et sociales se font pas à pas, et de façon beaucoup plus insidieuse. Les médias et même le cinéma nous racontent aujourd'hui de belles histoires de mères porteuses généreuses et altruistes, ravies d'apporter du bonheur à des couples sans enfants. Mais l'admission de la GPA donnera à voir de tout autres histoires: des cas où les différents protagonistes se disputent l'enfant, des cas où au contraire personne n'en veut plus car il est handicapé, des cas où les parents d'intention exigent que la mère porteuse avorte et où celle-ci refuse (ou l'inverse), des cas où la mère porteuse est victime d'un préjudice au cours de la grossesse ou de l'accouchement, des cas où elle fait une dépression, voire se suicide après avoir remis son enfant, des litiges à propos de la rémunération prévue, des cas de faux intermédiaires, etc. La judiciarisation est particulièrement flagrante aux États-Unis et elle est inévitable.

Votre question est également intéressante en ce qu'elle met en lumière la difficulté d'argumenter dans tous ces débats dits éthiques. L'évolution de la société vers une marchandisation généralisée se fait en effet par petits pas et les arguments mobilisés apparaissent alors parfois démesurés par rapport à chaque cas et à chaque pas pris isolément. Mais dans une perspective plus globale et plus dynamique, l'évolution apparaît clairement vers un monde où tout se vend et tout s'achète. La GPA constitue à cet égard un pas de géant, puisqu'elle requiert d'admettre que l'on peut commander un enfant comme on commande un produit et que l'on peut louer son ventre comme on loue une machine. Plusieurs décisions de la Cour européenne des droits de l'homme (émanation du Conseil de l'Europe qui comprend aujourd'hui 47 membres, dont par exemple la Russie ou la Turquie) sont révélatrices de cette idéologie marchande dans laquelle le consentement est le principal critère de légitimité des actions, et le contrat la norme de prédilection. Cette juridiction promeut ainsi un «droit à l'autonomie personnelle» qu'elle déduit du droit au respect de sa vie privée, interprété non pas dans le sens français du terme (protection de l'intimité de la personne), mais dans le sens du right of privacy américain (droit de la personne de faire des choix individuels). Cette liberté de choisir a alors en réalité souvent pour conséquence de pouvoir mettre autrui à sa disposition. Car sous l'influence du besoin - notamment en période de fort chômage - on trouvera toujours des gens qui consentent à tout. Là encore, on le voit de façon éclatante avec la GPA: la liberté qu'on revendique pour les mères porteuses consiste à ce que ces dernières puissent légalement accepter de se mettre volontairement au service d'autrui et consentir à renoncer à leurs droits et libertés fondamentales, et même à leur enfant.

Une question qui dépasse étrangement le clivage entre la droite et la gauche...

-C'est très juste. La droite apparaît comme libérale dans le domaine économique et interventionniste dans le domaine sociétal, tandis que la gauche plaide pour un interventionnisme dans le domaine économique tout en revendiquant un libéralisme sur le plan sociétal. Le paradigme et le credo du libéralisme sont pourtant les mêmes dans les deux domaines: que l'Etat et le droit doivent s'abstenir d'interférer dans le libre jeu du marché et dans les choix individuels, car chacun est le mieux placé pour définir ses propres préférences. Les effets du libéralisme sont également les mêmes dans les deux domaines: une marchandisation généralisée et une mise à disposition des plus faibles.
Le débat devrait ainsi effectivement en toute logique brouiller le traditionnel clivage entre la droite et la gauche. Mais seuls quelques politiques osent l'assumer. C'est ainsi que, s'agissant du récent projet sur le mariage, 
Chantal Jouanno a déclaré: «Je voterai favorablement ce texte, pour respecter mes valeurs de droite où le libéralisme ne s'arrête pas aux portes des questions sociétales», tandis que Jean-Pierre Chevènement a expliqué son opposition au même texte par le fait qu'«il faut maintenir des repères fondamentaux face à la déferlante de l'hyper-individualisme libéral». Les choix de société qui s'offrent à nous sont ainsi affinés.

La gestation pour autrui - Fictions et réalité, de Muriel Fabre-Magnan, paru chez Fayard. 124 p., 8 €

Source : Le Figaro

http://www.printempsfrancais.fr

Londres, Pékin, Tokyo et l’agonie du multilatéralisme

Par Irnerio Seminatore, président de l’Institut européen des relations internationales et directeur de l’Academia diplomatica europaea

Trois minirévolutions sont aujourd’hui en cours à Londres, Pékin et Tokyo.

Le référendum sur le “Brixit” (mot-valise composé de Britain et exit) pour décider de la sortie ou du maintien du Royaume-Uni dans l’Union européenne marque une mutation dans l’équilibre des pouvoirs entre le Royaume-Uni et les pays de la zone euro.

Le rééquilibrage de l’économie chinoise, qui aura d’importantes répercussions sur l’économie mondiale, vise à passer d’un développement à forte croissance tiré par l’investissement et les exportations à une économie à faible croissance tirée par la consommation.

L’émission massive de liquidités par la Banque du Japon, avec pour objectif d’atteindre une inflation de 2 % en deux ans, est un virage économique majeur, consistant à inverser les priorités entre croissance et désendettement, et la logique de résorption de la dette aujourd’hui à l’oeuvre aux Etats-Unis et en Europe.

Nous assistons, dans les trois cas, à l’abandon de la croyance en un multilatéralisme efficace, et à un retour aux étalons décisionnels de l’unilatéralisme national.

ÉCHEC D’UN SYSTÈME MONDIAL

C’est aussi l’échec des illusions sur la création d’un système mondial cohérent structuré autour de sous-ensembles homogènes s’inspirant de manière pragmatique du modèle de l’Union européenne. C’est en effet “l’intérêt national” qui dicte, dans les trois cas, les choix d’une politique économique.

Le choix du Royaume-Uni concerne sa relation historique et politique avec l’Europe continentale. Il porte un nom : la réforme de l’Union et la renégociation des traités.

Il s’appuie sur deux points-clés : la défense intransigeante de l’intérêt national et l’intangibilité du concept de souveraineté. A ce titre, le Royaume-Uni ne peut adopter l’objectif d’une plus forte intégration politique, le “plus d’Europe” voulu par la chancelière allemande Angela Merkel.

Cet objectif d’une Union de plus en plus intégrée, indispensable pour surmonter la crise de la dette et sauver la zone euro, sera donc réglé, à Londres, par le recours au référendum.

Ce plus d’intégration comporterait en effet des délégations de pouvoir à Bruxelles dans des domaines budgétaires que le Royaume-Uni juge attentatoires à sa souveraineté et qui correspondent, selon ses appréciations, à une forme d’idéologie et d’utopie. Les contraintes liées à cet objectif (union bancaire et union fiscale) provoqueraient un changement de nature de l’Union, et donc un déséquilibre de pouvoir entre la zone euro et le Royaume-Uni, marginalisant celle-ci.

RENÉGOCIER

Enfin, ce “plus d’Union” lèse le seul grand intérêt du Royaume-Uni, le marché unique, qui constitue un intérêt vital pour une nation marchande, ouverte à l’Europe comme au monde.

D’où l’intention de renégocier les termes de l’adhésion de 1975, car les nouveaux équilibres de pouvoirs penchent en direction de l’Allemagne, dont le Royaume-Uni n’entend pas devenir un Land.

Le premier ministre britannique, David Cameron, et les conservateurs entendent donc faire pression sur l’Allemagne et la France pour que l’Union, à l’heure de la compétition planétaire engagée avec la Chine, l’Inde, le Brésil et la Russie, soit “plus ouverte, plus concurrentielle et plus flexible“.

C’est d’ailleurs à cette compétition planétaire que se préparent également la Chine et le Japon.

La Chine, dont la montée en puissance ne cesse d’inquiéter par ses aspects politiques et militaires, est en train d’opérer une transition difficile en matière économique. Elle entend entrer, au cours de la prochaine décennie, dans une nouvelle période de croissance, caractérisée par le déclin de l’investissement et l’essor de la consommation.

Mais les difficultés de cette transition, qui ont déjà fait échouer le Japon dans les années 1990, sont multiples. Le ralentissement économique, le surinvestissement et la dépendance à l’exportation ont généré des bulles financières et des effets de stagnation.

SÉRIE DE DÉRAPAGES

Il n’est donc pas exclu que, dans une période de vieillissement de la population et de pénurie de main-d’oeuvre, cette mutation s’accompagne d’une série de dérapages dans le domaine du crédit immobilier, de la solidité du secteur bancaire ou des inégalités de revenu.

Enfin, la rupture de politique monétaire au Japon, les “Abenomics” [surnom donné aux réformes engagées par le premier ministre, Shinzo Abe], apparaît comme un coup de dés. Elle vise une dépréciation du yen et donc une plus forte compétitivité internationale de l’économie japonaise, tout en mobilisant massivement tous les outils disponibles pour soutenir l’économie.

Pour absorber un endettement public colossal de l’ordre de 240 % du produit intérieur brut (PIB), cette véritable révolution monétaire consiste en quelque sorte à éliminer la dette par l’endettement.

Cette stratégie est-elle une vraie rupture, ou participe-t-elle d’un coup de marketing, le succès dépendant en dernier ressort de l’environnement économique et politique régional et mondial, et en grande partie de l’évolution des tensions géopolitiques avec la Chine et les deux Corées ?

Elle est en tout cas radicale et pourrait bien inspirer Américains et Européens en quête d’une stratégie de rechange pour relancer la croissance.

Mais si la logique de la compétitivité devait se transférer des produits aux monnaies, la concurrence se déplacerait des biens et services aux investissements monétaires, et la guerre des monnaies deviendrait l’arbitre de la mondialisation, condamnant de fait le multilatéralisme à devenir une idéologie du commerce mondial de la fin du XXe siècle…

En clair, il ne peut y avoir de multilatéralisme efficace, car la dimension inégalitaire de l’ordre international est due au poids inégal des Etats, produit d’une régulation hiérarchique et naturelle des relations économiques et politiques.

Le Monde  http://fortune.fdesouche.com

Les mystères du “Printemps français” – par Dominique Venner

PARIS (via le site officiel de Dominique Venner)- Pourquoi les manifestations françaises contre le mariage gay sont-elles aussi importantes et jamais lassées ? Pourquoi sont-elles un phénomène unique en Europe ? Les réponses sont plus complexes que ne le disent les politologues qui manquent de culture historique. Il faut en effet se souvenir que la France a toujours connu une vie politique et intellectuelle particulièrement conflictuelle.

C’est la France qui inventa 1789, la Révolution et la Contre-Révolution, la droite et la gauche, la Terreur et la révolte populaire de la Vendée. C’est elle qui inventa au XIX^ème siècle le bonapartisme, les différentes sortes de royalisme et de républicanisme, puis, au XX^ème siècle, le fascisme et l’antifascisme. C’est elle qui inventa, après 1940 le pétainisme et le gaullisme (François Mitterrand était un ancien pétainiste). On ne peut ignorer que cette période s’est conclue par une atroce guerre civile (1943-1944) et une sanglante épuration.

C’est encore la France qui inventa, à la fin de la guerre d’Algérie (1962), une révolte militaire sans précédent opposant gaullistes et antigaullistes (souvent ex-gaullistes) : plusieurs généraux emprisonnés, ainsi que de très nombreux officiers et quantité de civils. Cette même période (1962) a laissé des traces profondes dans les jeunes générations issues des Européens d’Algérie (Pieds Noirs). Par la suite, c’est encore en France que l’on a vu naître, avec le Front national, le premier grand mouvement « populiste » européen contre l’immigration afro-maghrébine voulue par les mondialistes.

Il faut conserver à l’esprit cette longue histoire conflictuelle pour interpréter le « printemps français ». Il faut encore se souvenir que la France est le dernier pays au monde (avec la Corée du Nord) où subsiste un parti communiste contrôlant une organisation syndicale puissante fonctionnant comme une mafia usant de violences. Ce parti communiste est l’allié électoral du parti socialiste au pouvoir. Il faut se souvenir aussi que beaucoup de cadres de l’actuel parti socialiste sont d’anciens trotskistes qui disposent d’une influence considérable dans l’Éducation nationale, la Justice et les médias. Cela signifie qu’à la différence de l’Allemagne par exemple, subsiste toujours en France un potentiel de guerre civile qui n’attend qu’une occasion pour s’éveiller.

Et, justement, à la suite des provocations méprisantes du président Hollande et de son gouvernement, cette affaire du mariage gay est devenue une occasion d’affrontements pacifiques qui a jeté dans les rues des centaines de milliers d’opposants, et notamment de jeunes mères avec leurs enfants. Au début, l’Église catholique a joué son rôle dans cette mobilisation, puis elle s’est officiellement retirée. On peut noter au passage que l’Espagne, pays où l’Église est plus forte qu’en France, le mariage gay a été adopté sans susciter une telle opposition.

À l’origine, on pensait que le projet socialiste de loi sur le mariage gay était l’un de ces attrape-nigauds par lesquels les politiciens amusent la galerie. Et puis on a compris que derrière l’attrape-nigauds s’était glissé l’un de ces projets pervers par lesquels les fanatiques de la déconstruction et de la mondialisation veulent détruire les dernières charpentes qui structurent les société européennes. Il faut rappeler que le mariage n’est pas qu’une question d’amour. Ce n’est pas un simple contrat, c’est une institution en vue des enfants à venir. Il garantit à l’enfant son identité représentée par un vrai père et une vraie mère. C’est ce qu’a voulu annuler la loi Taubira qui remplace le droit des enfants par le droit accordé à des adultes gay de s’offrir des enfants selon les critères de la société de consommation.

Pour toutes ces raisons, le projet de mariage gay a été ressenti comme une atteinte insupportable à l’un des fondements sacrés de notre civilisation. D’où les immenses manifestions populaires des 13 janvier et 24 mars à Paris, puis du 5 mai un peu partout, en attendant celles du 26 mai.

Les manifestants souvent très jeunes ne sont pas homogènes. Pour une part ce sont des bourgeois catho non-violents, issus des JMJ, séduits par le nouveau discours tolérant de l’Église en matière d’amour conjugal. Leurs références sont Gandhi et Martin Luther King… Mais, pour une autre part, ce sont de jeunes identitaires mobilisés par le dynamisme insolent des manifestations. L’avenir dira laquelle des composantes l’emportera sur l’autre par sa vitalité et sa détermination.

Dominique Venner http://fr.novopress.info

Panorama actuel des retraites en France

 

Il ne fallut pas longtemps après les élections législatives de 2012 pour que la « gauche » fasse vœu d'une nouvelle réforme en matière de retraite. Si ce n'est pas toujours le même joueur qui dispose de l'ovale, force est de constater que « gauche » et « droite » se passent le ballon régulièrement en toute entente, en vue d'aplatir au final au profit du camp capitaliste et mondialiste. Remarquons au passage que le sieur Sarkozy n'a pas du tout réglé l'épineux problème des retraites, malgré un comportement bouillonnant (1). Si tel n'avait pas été le cas, le gouvernement nouvellement nommé n'eut pas été obligé de revoir la copie.

Intuitivement le terme même de retraite, peut être parce qu'il est conjugué au singulier, mais aussi parce que nous l'associons simplement à la fin de la vie professionnelle, semble indiquer une certaine forme d'uniformité. Tel n'est pas le cas puisque, aussi bien l'âge de la retraite, que le montant mensuel financier de celle ci, diffèrent de beaucoup d'un retraité à un autre. Si donc les actuels quinze millions de retraités touchent une pension moyenne de 1.256 euros mensuels, les disparités sont d'importance.

Ce que l'on appelle régime général mérite bien son nom puisqu'il s'applique à environ 70% des actifs. On y trouve les salariés du privé, hors professions libérales, artisans, commerçants, agriculteurs qui eux, sont astreints à des règles différentes. La dernière réforme eut pour conséquence d'imposer comme âge légal minimum de départ 62 ans à partir de la génération née en 1955. A partir de cette génération, la durée de cotisation pour une retraite à taux plein est de 166 trimestres, soit 41,5 ans. En ce qui concerne les générations suivantes et jusqu'en 2020, le nombre de trimestres est fixé par décret. Au-delà de cette date, il y a flou juridique : on comprend alors bien que la dernière loi concernant le sujet n'a pas résolu les problèmes. De plus, si d'aventure, un salarié n'a pas satisfait à la durée de cotisation requise, il lui faudra attendre 67 ans pour partir en retraite. Dans les faits, les salariés partent en retraite à 62,2 ans. Leur pension moyenne annuelle est de 10.756 euros pour les non-cadres et de 20.000 euros pour les cadres.

En ce qui concerne les salariés du système public, l'âge légal du départ en retraite est le même que pour le secteur privé. Pour autant, il existe des nuances; ainsi pour les catégories à risque (pompiers, policiers,...), l'âge légal de départ en retraite peut varier de 52 ans à 57 ans, selon la génération. Quant à la durée de cotisation pour le taux plein, elle a été portée à 166 trimestres, soit 41,5 ans, pour la génération née en 1955, partant à 62 ans. Pour autant, on constate dans les faits que l'âge moyen de départ est de 58,8 ans chez les agents de l'Etat, 58,6 ans dans les collectivités locales et chez les hospitaliers, 55 ans. Quant à la rémunération, la pension moyenne est de 22 983 euros pour les fonctionnaires d'Etat et de 14 959 euros dans les collectivités et les hôpitaux.

Troisième volet, le cas des des régimes spéciaux. A la SNCF par exemple, l'âge légal de départ est de 55 ans, et de 50 ans pour les agents de conduite jusqu'en 2017. La durée de cotisation est de 166 trimestres, soit 41,5 ans à compter du 1er juillet 2018. Au sein de la compagnie, l'âge moyen de départ effectif est de 55,1 ans en 2011 avec une pension moyenne de 22 769 euros. A la RATP, l'âge légal de départ est de 60 ans pour les sédentaires et à 55 ans pour le personnel naviguant jusqu'en 2017. L'âge moyen de départ a été de 54,4 ans en 2011 avec une pension moyenne de 22 288 euros.

Il va de soi que chaque gouvernement prend garde de ne pas exciter les corporatismes, repoussant toujours l'harmonisation des régimes qui serait bien la moindre des choses. Que certaines catégories cependant, ou plutôt que certains métiers bénéficient d'avantages, cela semble bien normal. Pour autant, le problème essentiel n'a jamais été posé: réfléchir puis définir ce que doit être la troisième période de la vie.

Alain Rebours http://www.voxnr.com

Note :

1) synonymes: excité, agité, énervé, enragé, fébrile, forcené, nerveux, remuant, surexcité, tout-fou, transporté, troublé, turbulent.

Ce grand nettoyage qui s’impose

Les acteurs de notre Système politique ont décidément perdu tout sens de la mesure et de et de la retenue, mais ne dit-on pas que Jupiter rend fou ceux qu’il veut perdre ? Alors qu’il était annoncé officiellement que notre pays entrait en récession, Pierre Moscovici s’auto-congratulait hier dans Le Monde pour sa premier année passée à Bercy. Le député UMP Sébastien Vialatte se sentait pour sa part obligé de pondre un tweet peu finaud pour faire oublier les propres turpitudes de son parti en avançant que « Les casseurs (du Trocadéro le 13 mai, NDLR) sont sûrement des descendants d’esclaves, ils ont des excuses #Taubira va leur donner une compensation.»

 Trop heureux de bondir sur cette diversion et malgré les excuses de M. Vialatte qui s’est immédiatement auto-flagellé pour ce moment d’égarement, le Parti socialiste a demandé à l’UMP « qu’une sanction sévère soit prononcée » contre le député, en raison des « propos nauséabonds et racistes ».

 « Ces propos sont inadmissibles. Ils révèlent l’extrémisation d’une certaine droite égarée et perdant tout repère, et sa volonté de remettre en cause le vivre-ensemble au sein de notre société » (sic), ont estimées les socialistes Marc Coatanéa, secrétaire national aux questions de société et Elsa Di Meo, secrétaire nationale aux adhésions.

 Pas en reste, la Fondation du Mémorial de la traite des Noirs, établie à Bordeaux, a dénoncé « une insulte inacceptable à la mémoire des victimes de la traites des Noirs et de l’esclavage » ainsi qu’ « une incitation à la haine ». Elle a décidé de porter plainte contre le député auprès de la justice varoise pour « fausse accusation, diffamation et incitation à la haine raciale. »

 Le PS et l’UMP se sont accordés pour le coup pour ne pas communiquer sur les derniers déclarations d’un chef rebelle syrien qui a le bon goût d’être dans le camp du bien américano-centré puisqu’il fait la guerre au « régime monstrueux » de Bachar-el Assad, dixit le phare de la pensée Bernard-Henry Lévy et ses disciples MM. Fabius, Juppé, Fillon, Copé et consorts

 Dans un vidéo largement diffusée depuis le 12 mai dans le monde entier via les réseaux sociaux, et que même le magazine américain Time affirme être véridique, on aperçoit le chef d’une milice rebelle, Khalid Al-Hamad, mutilant le cadavre d’un soldat syrien fidèle au régime laïc en place pour lui arracher le cœur avant de le manger.

 « Moi-même j’ai une autre vidéo (…) J’y découpe un chabih (combattant pro-régime, NDLR) avec une scie. La scie qu’on utilise pour couper des arbres. Je l’ai découpé en petits et en grands morceaux », a encore confessé ce valeureux défenseur des droits de l’homme et de la démocratie au Time.

 Autre domaine dans lequel droite et gauche savent se serrent les coudes, celui des « Affaires » sur lesquelles chacun prend bien soin de ne pas trop dénoncer le petit camarade du camp d’en face au nom du « je te tiens, tu me tiens par la barbichette »

 L’un des fils de l’actuel ministre des Affaires étrangères, Thomas Fabius, propriétaire d’un appartement estimé à 7 millions d’euros à Paris, est non imposable, puisqu’il qu’il n’a pas de revenus officiels. Son papa affirme ne pas lui avoir donné un sou mais il a tout de même obtenu un prêt bancaire…quand on connaît la difficulté pour de très nombreux français d’en obtenir un de nos jours.

 Cela a tout de même attiré l’attention de Tracfin, l’organisme chargé de la lutte contre le blanchiment et la fraude fiscale…mais curieusement,  et cela ne semble pas étonner l’UMP, le ministère des Finances de Bercy n’a pas procédé à un contrôle fiscal de M. Fabius junior qui affirme désormais avoir gagné son argent en jouant…

 Au sein du parti de MM. Copé et Fillon, l’ancien ministre Claude Guéant, qui a eu dernièrement des mots peu courtois dans le cortège de la Manif pour tous à l’adresse de la délégation frontiste, défraye lui aussi la chronique depuis plusieurs jours.

 Après les factures réglées en liquide, « après les 500 000 euros retrouvés sur son compte en banque et qui proviendraient selon lui de la vente de deux tableaux d’un artiste pourtant évalués à un prix bien moindre, après que la presse ivorienne a repéré dans son cabinet d’avocats une autre toile, offerte lors d’une visite officielle et qu’il aurait dû restituer en quittant son ministère (…)selon L’Express, M. Guéant aurait (aussi) reçu un autre virement suspect, cette fois de 25 000 euros, en provenance de Jordanie. »

 Nous sommes attachés comme il se doit à, la présomption d’innocence et ne doutons pas que M Guéant fournira des explications convaincantes ( ?) pour répondre à cette cascade de « révélations ». Mais force est de constater que si l’adage populaire dit qu’«il n y a pas de fumée sans feu », les nuages s’accumulent au dessus de l’UMP.

 Le 15 août dernier, le site Mediapart mettait en ligne à destination de ses abonnés le dernier volet d’une enquête au sujet de ce qu’il considère comme un des plus gros scandales politico-financiers français de ces dernières décennies.

A savoir les interventions de Jean-François Copé, Nicolas Sarkozy ou encore de François Léotard dans l’affaire du financement de la campagne présidentielle d’Edouard Balladur qui renvoie aussi au volet financier de l’affaire de Karachi, parfois appelé également l’affaire Takieddine, du nom de cet homme d’affaires ami de nombreux pontes de l’UMP.

« D’après les derniers développements de l’enquête, la religion du juge semble faite pour ce qui concerne le financement politique » résumait le site Rue 89 : « L’argent, après avoir été blanchi dans une nuée de paradis fiscaux (Luxembourg, Ile de Man, Iles Vierges britanniques, Liechtenstein, Suisse…), provient des commissions occultes des marchés d’armement du gouvernement Balladur avec le Pakistan et l’Arabie Saoudite (…) »

Qu’il nous soit permis de douter une nouvelle fois de la réelle volonté de la classe politicienne de lutter contre les paradis fiscaux! – voir l’article publié à ce sujet sur le site de l’AEMN.

C’est dans ce climat pour le moins délétère que Jérôme Cahuzac envisagerait de se présenter à sa propre succession dans sa circonscription de Villeneuve-sur-Lot,  malgré la mise en lumière de son mensonge après la révélation de l’existence d’un compte en Suisse lui appartenant.

Le site du Point a d’ailleurs mis en ligne une liste d’hommes politiques qui ont été réélus malgré leurs démêlés avec la justice, souvent très lourds.

Et de citer notamment le chiraquien Gaston Flosse, Patrick Balkany (UMP),  Harlem Désir (PS),  Jean-François Mancel (UMP),  Jacques Mellick (PS), Pierre Bédier (UMP), Henri Emmanuelli (PS), Alain Juppé (UMP).

Tête haute et mains propres, Bruno Gollnisch constate aussi que les électeurs ont une responsabilité dans la permanence de la corruption et des affaires touchant le monde politique en assurant la réélection des corrompus et la position dominante des partis dont ils sont les représentants. 2014 doit être l’occasion de commencer ce grand nettoyage de printemps dont la France a besoin.

http://www.gollnisch.com

JNR : un Service d’Ordre efficace

Communiqué de Roland Hélie, directeur de Synthèse Nationale et membre du Bureau de la Nouvelle Droite Populaire

 

Ici et là, on me rapporte certains propos critiques à l’encontre du Service d’Ordre des JNR (Jeunesse Nationaliste Révolutionnaire) qui assurait, dimanche matin (le 12 mai), la sécurité du cortège de l’Union sacrée des patriotes français.

Ceux qui colportent de telles allégations feraient mieux, s’ils sont des nationalistes sincères, ce dont je ne doute pas, de se réjouir de l’efficacité du Service d’Ordre. En s’interposant courageusement entre les forces de répression du Système et la foule légitimement excédée par la provocation des « Femen », le SO des JNR a évité que la manifestation dégénère et que des dizaines de jeunes patriotes se retrouvent au mieux en garde à vue, ou au pire à l'hôpital...

Si cela avait été le cas, ce matin, Hollande, Valls, l'oligarchie mondialiste et la clique journalistique seraient trop heureux de pouvoir assimiler notre belle démonstration de force de dimanche aux scènes de violences qui se sont déroulées hier soir (lundi 13 mai) à Paris.

Une manifestation nationaliste, c’est un acte politique, ce n’est pas un défouloir collectif. Remercions le SO des JNR pour son action et son sang-froid

http://www.francepresseinfos.com/

Pierre LE VIGAN raconte : « Ordre Nouveau et moi ! »

Je n’ai pas connu directement le mouvement Ordre Nouveau. Je n’en ai eu qu’une approche indirecte en achetant une fois ou deux leur journal Pour un Ordre Nouveau, au graphisme épatant. C’est dire que l’initiative de Dualpha avec Alain Renault de faire cette réédition de divers textes introuvables – il n’y avait pas Internet ! – est excellente. J’ai le souvenir d’écrits ultérieurs à O.N d’Alain Renault, généralement assez drôles et bien vu, par exemple dans la revue Item des années soixante-dix.

 

Ce que j’ai en tête, c’est que, étant au lycée, il y avait – ce devait être entre 1971 et 1973, un militant ou adhérent d’Ordre Nouveau. A priori nous le savions parce qu’il ne s’en cachait pas. Or, il ne répondait pas aux clichés. Il n’avait pas les cheveux longs mais pas du tout non plus le crâne rasé, qui devait être rarissime à cette époque, affichait une petite barbe, et surtout n’avait rien d’un excité éructant. Il donnait au contraire une impression certaine d’équilibre, de calme et de maturité.

 

J’ai toujours pensé que les idées étaient l’essentiel. Même si un parti libéral ou un groupe stalinien étaient incarnés par des saints, je ne m’y rallierais pas.

 

Toutefois, je ne suis pas aveugle aux aspects humains. Que ce membre d’Ordre Nouveau ne corresponde à aucune caricature « antifasciste » (outre que je n’aime pas les caricatures) me fit réfléchir, et je me dis que c’était décidément une bonne idée que de m’intéresser à ce que disaient les  nationalistes-révolutionnaires.

 

Il y avait par ailleurs au lycée deux types membres de l’U.N.I, increvable machin anti-gauchiste manipulé par la droite classique. Leur principal  discours consistait à dire qu’« il y aura toujours des riches ». Certes, je n’étais pas naïf au point de ne pas savoir que certains sont toujours doués pour s’en mettre plein les poches pendant que d’autres crèvent la dalle, mais, justement, ce qui me paraissait important, c’est que les riches ne soient pas en plus ceux qui ont le pouvoir. Que les riches ne soient pas aussi les puissants et les uniques décideurs. J’avais bien sûr raison et les types de l’U.N.I. étaient des canailles – ce que n’était pas le militant d’Ordre Nouveau.

 

Quelques années plus tard, le mouvement sans doute le plus dans la continuité d’Ordre Nouveau fut les Groupes Nationalistes Révolutionnaires de Base de François Duprat et Alain Renault. Il fallait prononcer cela « Greuneubeu ». Un journaliste de Charlie Mensuel, Jean-Marie de Busschère, leur consacra, si ma mémoire ne me trompe pas, une série d’articles plutôt plaisants et compréhensifs vers 1977 (de Busschère, excellent esprit, est évoqué dans le blogue La longue vue, blogue animé par le général Tapioca). Mais ceci est une autre histoire, comme disait l’Oncle Paul dans Spirou…

 

Pierre Le Vigan http://www.europemaxima.com

La France en récession finance son grand remplacement

Allocations familiales : l’incroyable décision

Exclusif. Quand l’Europe impose à la France d’étendre le bénéfice de sa politique familiale à tous les enfants d’immigrés. Même nés à l’étranger.

En France, la nouvelle est restée confidentielle. Mais pas en Algérie (voir notamment Le Matin DZ) : désormais, tout parent algérien installé en France pourra toucher des allocations familiales au titre de ses enfants, nés en Algérie, qui décideraient de le rejoindre. Et même, précise la Cour de Cassation réunie le 7 avril dernier en assemblée plénière, si les enfants en question ont pénétré en France en dehors de toute procédure de regroupement familial. Ce qui s’applique naturellement, d’abord, aux enfants de pères polygames, puisque les autres peuvent, depuis l’institution du système, en 1976, bénéficier dudit regroupement ! Résultat : les hommes ayant « épousé » plusieurs femmes dans leurs pays vont pouvoir, sans contourner la loi française comme ils le faisaient jusqu’à maintenant (en faisant passer, par exemple, leurs compagnes pour des « mères isolées »), financer légalement le séjour en France de leur descendance.

Pour appuyer sa décision, la Cour de cassation évoque le principe de « non-discrimination » inhérent à la jurisprudence européenne – laquelle interdit depuis les années 1980 aux Etats de réserver à leurs seuls nationaux le bénéfice de prestations démographiques spécifiques – mais aussi l’accord euro-méditerranéen UE-Algérie du 19 décembre 2001. Dont les termes sont directement transposables aux ressortissants du Maroc et de la Tunisie ayant signé les mêmes accords avec l’Union européenne. Et sans doute demain, à tous les Etats extra-européens avec laquelle la France a signé des traités analogues ! [...]

La suite sur Valeurs Actuelles

http://www.actionfrancaise.net

La médecine globale du Dr Olli Rehn

Nul ne peut en douter désormais. Pendant une période assez longue l'exigence de réformes préconisées par la Commission européenne va dominer, plus ou moins subrepticement, le débat économique, social et politique franco-français. Les uns se passionneront autour de la légitimité de cette pression venant d'une autorité supranationale, les autres y verront la main de la haute finance apatride.

Certains pourront même reprendre au sujet de ces orientations eurocratiques la fameuse critique de Bainville à propos du traité de Versailles : trop fort pour ce qu'il manifeste de points faibles, trop faible pour appliquer vraiment ses clauses les plus dures. À vrai dire en effet on peut répéter cette analyse pour toutes les macrodécisions "globales" inspirées par des instances synarchiques internationales où l'on distingue mal qui les prend et qui va les appliquer.

Disons quand même que la véritable question tourne dans le cas précis autour de la pertinence des observations que dès le 3 mai les autorités de Bruxelles ont communiqué aux ectoplasmes de l'Hexagone.

Osons donc d'abord le soutenir ici : en suggérant fortement au gouvernement de Paris de mettre de l'ordre dans deux ou trois séries de dossiers, le commissaire européen Olli Rehn rend aux Français un service éminent.

"Le Monde" en faisait la première page de son édition papier en date du 10 mai et la nouvelle se trouvait depuis la veille en ligne sur son site internet : "Olli Rehn, le commissaire européen chargé des affaires économiques et monétaires, a accepté d'étaler dans le temps les chantiers ouverts, en échange d'engagements les plus précis possibles de Paris en matière de réduction des dépenses publiques, et, surtout, de réformes structurelles". (1)⇓

On trouvera donc toujours des gens pour ergoter. Georges Brassens en fait la chute d'une chanson, qu'il intitula "Corne d'Auroch". Le personnage ainsi dépeint possède toutes les caractéristiques du triste sire. Il meurt comme il a vécu, stupidement, refusant de se soigner au motif que "c'était à un Allemand qu'on devait le médicament".

En l'occurrence le commissaire européen chargé des affaires économiques et monétaires est un homme politique finlandais. Il représente, dans son pays, le Suomen Keskusta. Cette formation siège au Parlement européen au sein de "l'Alliance des libéraux et des démocrates pour l'Europe". Le parti français affilié, en tant qu'observateur, est curieusement l'inoffensif allié du PS, le parti radical de gauche.

Revenons donc sur les trois axes de réformes qu'Olli Rehn demande au gouvernement français d'accomplir.

1° La durabilité du système de pensions.

2° La réforme du marché du travail

3° La libéralisation des marchés des biens et services

Les deux premiers points sont devenus familiers à l'opinion française. Certaines demi-mesures sont déjà intervenues, depuis la simili réforme des retraites sous le gouvernement Fillon en 2010 : on savait déjà à cette époque que, dès 2013, il faudrait revoir la copie : nous y voilà. La notion d'un "financement pérenne" ne peut plus demeurer sans réponse. Quant au marché du travail, le coût de la main d'œuvre est régulièrement évoqué par le Medef qui se garde d'ailleurs de mettre en cause le monopole de la sécurité sociale.

C'est sur la question de la libéralisation, évidemment nécessaire, des marchés des biens et des services que les Français se trouveront bientôt surpris : il leur faudra découvrir ce que leur coûtent dans leur vie quotidienne les quantités de petits monopoles abusifs qu'on leur dissimule.

On ne saurait donc, contourner la nécessité d'en évoquer quelques aspects, depuis le blocage du développement des transports par les bureaucraties syndicales jusqu'aux rentes spoliatrices détenues par les gros intérêts de la distribution. Il faudra par conséquent s'y employer sans hésitation, quitte à faire grincer des dents.

JG Malliarakis http://www.insolent.fr/

Apostilles

1 - cf. article "Les trois réformes exigées par Bruxelles" Le Monde le 9.05.2013 à 10 h 22

Intronisation du facteur falseflag

http://www.dedefensa.org/

On connaît depuis longtemps, quasiment depuis l’attaque de septembre 2001, le tour polémique aigu qu’a pris le concept du “complotisme” (ou “théorie des complots”), dont l’expression falseflag est une des expressions sémantiques de représentation récemment mise en vogue et très utilisée aujourd’hui. Il s’agit d’abord d’une question centrale de communication accordée au règles de fer du conformisme-Système, avec le constat que l’idée même d’une telle hypothèse de montage a été, dans son principe, dès l’origine, non seulement rejetée mais diabolisée à l’égal des pires diabolisations imposées par le Système. Cela correspondait bien entendu à la “mythologisation” de l’événement 9/11 que rien ne devait entacher ni mettre en doute, qui s’est accompli selon un processus-Système quasiment automatique (c’est-à-dire sans “complot” humain de la part du Système, puisque de la part du Système), impliquant un verrouillage fait de références obligatoires et destiné à emprisonner l’esprit dans un mode de pensée de pérennisation et de légitimation du Système. (A notre sens, ce processus, toujours dans un mode automatique renvoyant à la dynamique de surpuissance du Système, est allé jusqu’à une tentative de faire de 9/11 un événement métaphysique [voir le 11 octobre 2011]. A cet égard, l’événement de l’attaque du 11 septembre 2001 peut sans le moindre doute être considéré comme “refondateur” de la légitimité du Système pour sa dernière phase d’expansion et de domination telle qu’on l’a vue se développer, justement à partir de 9/11, – mais, très vite, avec des avatars et des crises tendant à l’autodestructiont qui ont rendu encore plus sensible toute mise en cause avec potentialité de “dé-mythologisation” de cet événement.)

De ce point de vue évoqué, la situation était que toute personne envisageant une telle possibilité de complot, de manipulation, de montage, etc., concernant 9/11, puis bientôt concernant tous les actes de la “politique de l’idéologie et de l’instinct” de l’époque Bush, transformée ensuite avec l’abandon de références politiques courantes en politique-Système, devait être considérée comme subversive, moralement condamnable sans appel, quasiment relaps ou hérétique, etc. Nous insistons particulièrement sur ce point : nous ne parlons pas de la valeur ou non, de la véracité ou non de telle ou telle hypothèse de complot, de montage, etc., mais bien d’un principe-Système. (Si le mot “principe” peut-être accolé au Système, ce qui est en soi une contradiction, mais qui peut être accepté pour ce cas en comprenant que le terme “principe” est employé techniquement et nullement dans sa signification ontologique. S’il est considéré ontologiquement, il doit être apprécié dans ce cas comme une totale inversion de la véritable signification d’un “principe”.)

C’est dans ce contexte de terrorisation des psychologies opérationnalisée par le Système que la nouvelle selon laquelle l’ancien chef de cabinet du secrétaire d’État (2001-2005) Colin Powell, le colonel Lawrence Wilkerson, estime que l’actuelle polémique sur l’emploi du chimique en Syrie pourrait être, notamment mais significativement, une opération falseflag israélienne est un fait important. L’emploi même de l'expression/du mot falseflag, qui fait partie du vocabulaire “démonisé” par le Système, est en soi un fait symbolique d’une grande signification. Quoi qu’il ait déjà exprimé des opinions critiques très appuyées, Wilkerson reste, du fait de sa carrière et de ses fonctions anciennes, un personnage qui peut être considéré comme faisant partie du Système. Cette appréciation est d’autant plus acceptable qu’il est admis qu’à cause de ses liens avec Powell les déclarations de Wilkerson sont d’une façon courante considérées comme implicitement cautionnées par Powell, – personne considérable du Système, pour sa part. (Il est possible que sa déclaration fasse évoluer ce “statut” de Wilkerson, mais c’est une autre affaire. Dans tous les cas, cela nous paraît improbable à cause du désordre régnant aujourd’hui à l’intérieur du Système, – comme nous argumentons plus loin.)

La nouvelle a été donnée dans un article de Jurriaan Maessen sur son site Explosive Report, le 3 mai 2013. Elle a été aussitôt reprise, bien entendu, sur Infowars.com, le même 3 mai 2013. (On connaît la réputation et la spécialité d’Infowars.com. Le site ne va pas rater une nouvelle qui conforte à ce point son fond de commerce fondamental, qui est l’exploitation des nouvelles et hypothèses en tous genres, de complots, manipulations, et falseflag en tous genres.)

«Former chief of staff to Colin Powell, Retired Colonel Lawrence Wilkerson, told the Young Turks the early “indications” of the use of chemical weapons by the Syrian regime could point to “an Israeli false flag operation”. Wilkerson: “We don’t know what the chain of custody is. This could’ve been an Israeli false flag operation, it could’ve been an opposition in Syria… or it could’ve been an actual use by [Syrian President] Bashar al-Assad, but we certainly don’t know with the evidence we’ve been given.”»

Le reste de l’article reprend diverses occurrences où des hypothèses de falseflag dans diverses affaires ont été évoquées dans des organisations proches du Système, par des personnalités-Système mais de moindre envergue que Wilkerson. Ces cas n’ont absolument pas la signification symbolique de l’intervention de Wilkerson et ne servent que d’illustrations pour la défense du “principe” de la possibilité de falseflag, chose qui ne nous intéresse pas ici. (Que les falseflag, les “complots”, etc., existent, c’est une évidence à laquelle il est inutile de s’attarder. Le cas traité ici est bien entendu celui du principe-Système qui repousse cette hypothèse comme relaps dès lors qu’elle a quelque lien que ce soit avec 9/11, qui reste la référence sacrée à cet égard.)

Le cas de Wilkerson tend à renforcer les constats que nous faisions dans un de nos textes consacrées à l’attaque de Boston, le 23 avril 2013 : «Le premier et le principal constat remarquable de cette deuxième phase de l’attaque de Boston, avec l’identification et l’élimination des deux suspects aussitôt qualifiés de coupables, c’est ce climat extraordinaire où l’hypothèse du montage et de la manipulation par les services de sécurité US, FBI en tête, est non seulement une hypothèse honorablement admise mais pas loin d’être l’hypothèse principale. Dans tous les cas, il y a une sorte d’unanimité dans la mise en cause du FBI, allant effectivement de l’hypothèse d’incompétence aux hypothèses beaucoup plus sombres de manipulations.» Nous développions ensuite le thème de cette “popularisation du complotisme”, le 26 avril 2013 («Boston et la symbolique du triomphe du complotisme»). Il est bien entendu que nous plaçons l’intervention de Wilkerson dans le cadre du “climat” qui a notamment permis que se développe, à propos de l’attentat de Boston, ce que nous en avons décrit.

D’une façon générale, cette évolution n’est pas anecdotique et ne peut être considérée simplement comme la progression de perceptions plus nuancées à l’intérieur du Système, dans le cas de l’un ou l’autre individu, non plus simplement comme une progression de la perception de la situation syrienne et du comportement d’Israël. Il s’agit de l’illustration d’une tendance plus générale qu’on a vue déjà exposée à l’occasion de l’affaire de l’attentat de Boston et autour de cette affaire, au niveau du système de la communication. On y distingue aisément la décadence d’une perception générale accordée aux normes du Système et de l’expression de l’unité de vue au moins sur les grands thèmes et les grands axes de jugement à l’intérieur des directions politiques et des élites du Système. On peut alors interpréter cet épisode, comme la situation générale à laquelle on se réfère, comme le reflet au sein du système de la communication de différents désordres qui prolifèrent, aussi bien dans les aspects extérieurs de la politique-Système, comme le désordre de la politique-Système en Syrie par exemple, aussi bien dans les aspects intérieurs avec le désordre de politique intérieure à Washington même, que ce soit entre les différents centres de pouvoir, les concurrences entre agences et ministères, ou que ce soit à l’intérieur du corps politique, à l’intérieur des deux ailes (démocrates et républicains) du “parti unique” et entre ces deux ailes. La conséquence de ces désordres est la démobilisation et la dissolution de la psychologie-Système dans son rôle premier d’interprétation absolument favorable au Système avec censure hermétique de quelques grands domaines “sacralisés”. Le résultat est la dégradation et la dissolution de l’interprétation de la politique-Système générale, la dissolution de la cohésion, et la perte de vue des références essentielles du Système.

http://euro-synergies.hautetfort.com/