L’oligarchie veut la guerre pour nous museler, choisissons la paix

Par Michel Geoffroy, auteur de La Super-classe mondiale contre les peuples, La Nouvelle guerre des mondes et Bienvenue dans le meilleur des mondes  Le gouvernement Attal affirme haut et fort la nécessité de continuer à apporter un soutien militaire à l’Ukraine. Le 19 janvier, sur LCI, le ministre de la Défense Lecornu a donc détaillé, devant un Darius Rochebin tout sourire, tout ce que notre pays allait livrer à Kiev. Et tel le Bourgeois gentilhomme expliquant que son père n’était pas marchand mais seulement « fort obligeant puisqu’il donnait des étoffes en échange d’argent », M. Lecornu expliquait que ces livraisons ne feraient pas de nous des belligérants. Au moment même où l’état-major russe faisait état de la destruction d’un immeuble abritant des mercenaires français, ce qui entraînait la convocation de l’ambassadeur de France. À l’évidence, cette posture martiale, amplement relayée par les médias mainstream[1], suscite des interrogations au moment où l’Allemagne a renoncé à livrer à l’Ukraine des missiles de croisière Taurus. Et où il paraît douteux que la Russie puisse perdre. Pourquoi donc nos oligarques veulent-ils continuer à s’engager dans ce conflit ? Décryptage.

L’Europe c’est le déclin de la France

Combat royaliste 6

Par Philippe Germain

Pour que les éléments patriotes du pays réel puissent se libérer de l’idéologie progressiste et euro centrique, la propagande royaliste les pousse à revenir aux faits,

L’Europe historique est un échec. La Grèce antique était asiatique autant qu’européenne et quand Alexandre la rassemble, c’est pour conquérir l’Asie. L’Empire romain ne s’étendit pas au-delà du Rhin et fut méditerranéen bien plus qu’européen. La première Europe véritable (800-814) fut celle de Charlemagne, régnant sur la Gaule, l’Italie et, après sa conquête, sur la Germanie mais le monde slave, la Scandinavie, les iles Britanniques lui échappaient, tandis qu’Espagne et Portugal étaient aux mains arabes. Malgré les désastreuses tentatives de Napoléon (1804-1813) et d’Hitler (1940-45), depuis 1973 l’Europe s’incarne à Bruxelles.

Les sept conséquences catastrophiques de l’invasion migratoire

Chronique de Paysan Savoyard (n° 313 – Janvier 2024)

L’invasion migratoire est en train de ruiner notre pays, de détruire notre mode de vie, de marginaliser notre peuple, d’éradiquer notre civilisation. Il n’est pas inutile de détailler une nouvelle fois les formes que prend l’écroulement de notre monde. De même qu’il existe sept plaies d’Egypte ou sept péchés capitaux, on peut distinguer sept conséquences catastrophiques de l’immigration.

• L’invasion migratoire dégrade l’environnement

L’immigration, premièrement, dégrade et continuera de dégrader l’environnement de la vie quotidienne. Il faut à cet égard souligner d’abord l’existence d’un phénomène dont il est peu question dans le débat public : l’augmentation forte de la population française. La population a augmenté de 10 millions en un peu plus de trente ans en France métropolitaine. Ainsi que nous l’expliquons au dernier paragraphe, cette augmentation est intégralement due à l’immigration.

La Révolution bolchévique – Vème partie

La plupart de la maçonnerie occidentale était contre la Russie depuis le début de l’établissement des loges au XVIIIe siècle ; mais tous les maçons ne détestaient pas la Russie, le Ministre Sergueij Witte était un maçon, et pourtant il a travaillé inlassablement pour son Pays.

Puisque le rôle déterminant qu’eurent certaines loges maçonniques dans l’organisation de la révolution bolchevique n’est plus un mystère pour personne, on cherchera à en savoir un peu plus.

Certains historiens affirment que les loges maçonniques furent introduites en Russie par Pierre I^er, qui, tellement fasciné par différents pays européens, en importa les us, les coutumes et les traditions, même les plus «extrêmes». D’autres historiens soutiennent par contre qu’il est plus vraisemblable de penser que les maçons arrivèrent en Russie attirés par la vague de nouveautés que Pierre avait voulu pour son pays.

Les États-Unis investissent sur le long terme dans l’industrie de défense ukrainienne

Une analyse du Quincy Institute fait savoir que l’administration Biden peut contourner le Congrès sur l’aide à l’Ukraine. Les fabricants d'armes américains s'associent à Kiev pour produire du matériel militaire dans ce pays déchiré par le conflit, probablement en partie aux frais des contribuables. 

« Les États-Unis investissent sur le long terme dans l’industrie de défense ukrainienne, même si l’aide directe à l’Ukraine diminue en 2024 », rappelle le Quincy Institute. Le retrait le plus récent des armes des stocks américains par le président Biden est le dernier qu’il puisse approuver. Les autres aides militaires américaines dépendent désormais du Congrès qui n’a pas encore autorisé les dépenses d’urgence demandées par Biden fin octobre. 

Totale solidarité avec le monde paysan

Les agriculteurs sont les premières victimes de l’hypocrisie nationale. Ils ont choisi leur métier par fidélité à des traditions familiales, par amour de la nature et de la liberté. Leur rémunération moyenne est de 1500 € par mois mais beaucoup vivent avec quelques centaines d’€. Ils ne connaissent ni les samedi-dimanche ni les vacances. Ils doivent s’endetter à mort dans des conditions qui ne permettent pas les remboursements. Leur profession compte 150 suicides chaque année.

Les États-Unis affirment qu’il n’y a pas d’alternative à une guerre plus vaste au Moyen-Orient

La propagande des médias grand public auprès de leurs lecteurs se fait non seulement par ce qu’ils rapportent mais aussi par les points de vue et sujets qu’ils ne rapportent pas.

Un exemple parfait est une récente “analyse” par le New York Times d’une position de la Maison Blanche sur les troupes américaines au Moyen-Orient.

L’auteur est Peter Baker, correspondant en chef du Times à la Maison Blanche.

Le titre :

Alors que les États-Unis et les milices s’affrontent, la Maison Blanche s’inquiète du point de basculement

Comprendre l'instabilité gouvernementale des troisième et quatrième République

Cet article didactique traite de la constitution de la Troisième République et montre pourquoi l'instabilité gouvernementale en fut sa tare. Quelques rares hommes politiques qui militeront pour une république sur le modèle de celui de la Cinquième République y sont présentés.

En obligeant le premier président de la République, le général Mac-Mahon, à se démettre en 1877, le régime de la Troisième République tourne le dos à un régime présidentiel pour aller vers un régime parlementaire.

Les pouvoirs du président de la République sont amoindris alors que le texte de la constitution, très ambigu, auraient pu faire de lui « Un monarque sans l’hérédité » (René Rémond). Avec l’arrivée au pouvoir de Jules Grévy, second président, s’ouvre l’époque du président qui inaugure les chrysanthèmes !