En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Nigel Farage dénonce le déni de réalité des députés européens donne sa vision des choses à propos de l’Italie, de la France et de l’Allemagne. Il s’exprime également au sujet de l’insécurité grandissante en Grande-Bretagne en raison de la délinquance des gangs de Roms.
Dans une tribune publiée 27 janvier 2012 sur ce blog, Bruno Gollnisch avait dénoncé les attaques des bruxellois contre la Hongrie et le gouvernement du Premier ministre conservateur Viktor Orban. Un homme coupable de défendre les valeurs helléno-chrétiennes, une vraie politique familiale, nataliste, d’accueil de la vie, et désireux de ne pas se laisser imposer les oukases des cénacles européistes. Budapest est de nouveau cette semaine la cible des adversaires de la souveraineté des Etats-nations et de l’Europe des patries. Porte-parole de la doxa officielle, Le Monde s’en est ému le 12 mars. Prenez la mesure du scandale braves gens : « Insensible aux critiques des dirigeants européens comme aux réserves des Etats-Unis », la Hongrie (aurait) franchi un pas de plus dans la réduction des libertés démocratiques en faisant adopter par le Parlement, lundi 11 mars, un amendement à la Constitution qui place de fait les pouvoirs législatif et exécutif au-dessus du pouvoir judiciaire . »
Dans les faits a relevé un communiqué du Front National, cette révision entraîne notamment et plus prosaïquement une « réaffirmation du principe de la primauté du droit national hongrois sur celui de l’Union européenne ». « Ce qui est en réalité le point précis qui horrifie les européistes et qui constitue en quelque sorte une véritable victoire souverainiste pour les Hongrois. »
Cette volonté de s’émanciper des diktats de l’Union soviétique européiste a fait bondir les membres du Politburo de Bruxelles et Le Monde rapporte que celle-ci « a réagi avec une rapidité et une unité inédites au vote des législateurs à Budapest ». « Un communiqué commun du président de la Commission européenne, José Manuel Barroso, et du secrétaire général du Conseil de l’Europe, Thorjborn Jagland, souligne que ces nouvelles modifications de la Loi fondamentale hongroise soulèvent des préoccupations en ce qui concerne le principe de la primauté du droit, le droit de l’Union européenne et les normes du Conseil de l’Europe ».
Au cas où le message ne serait pas assez clair, le quotidien du soir précise que « C’est en effet la première fois qu’un pays membre de l’Union, à laquelle la Hongrie a adhéré en 2004, s’aventure aussi loin des valeurs communautaires (sic), construites sur les ruines des dictatures fasciste et communiste qui avaient dominé le continent européen. » La bête immonde est de retour, des salauds veulent se réapproprier leur souveraineté et en user !
Un des plus virulents contre cette décision des représentants du peuple hongrois a été le président de l’Alliance des Démocrates et des Libéraux pour l’Europe (ADLE), le belge Guy Verhostadt, vertement « recadré » par Bruno Gollnisch hier dans l’hémicycle -voir la vidéo mise en ligne aujourd’hui sur notre blog.
Notons au passage que les 35 députés de l’opposition nationale siégeant à l’Assemblée hongroise , nos amis du Mouvement Jobbik membre de l’Alliance Européenne des Mouvements nationaux (AEMN) présidée par Bruno Gollnisch, se sont abstenus et que ce texte a été adopté par 265 voix. Seuls 11 députés ont voté contre.
Sur le site Nouvelles de France, Olivier Bault constate qu’«après trois ans à la tête du pays, un sondage réalisé du 22 au 25 janvier pour Nézőpont Intézet, indique que si des élections avaient lieu aujourd’hui, le Fidesz (parti majoritaire de M. Orban) obtiendrait 48 % des voix, devant les socialistes (18 %), Jobbik (15 %) et le mouvement gauchiste « Ensemble 2014 » (12 %).
« L’eurodéputé Daniel Cohn-Bendit doit être vert de rage, lui qui prétendait sans vergogne lors d’une audition du Premier ministre hongrois devant le Parlement européen que ses amis juifs à Budapest lui disaient avoir peur sous le gouvernement Orban. Mais cet ancien militant d’extrême-gauche connaît-il seulement des juifs qui résident à Budapest ? ».
Une popularité indéniable« dans un contexte économique extrêmement difficile, alors que son gouvernement a fait voter pas moins de 365 lois nouvelles au cours de sa première année d’exercice du pouvoir pour réformer le pays, et que la gauche libertaire, qui domine aussi dans les médias hongrois, lui est terriblement hostile ».
Oliver Bault cite les réformes courageuses qui ont été entreprises : « : réduction de 5 % du nombre de fonctionnaires, réduction à 8 du nombre de ministères, division par 2 du nombre de députés, interdiction faite aux ministres de verser des primes aux hauts fonctionnaires tant que le budget du pays est en déficit, rejet des conditions du FMI et, tenez-vous bien, réduction des déficits publics en dessous des fameux 3 % du PIB malgré la crise. »
Mieux encore, « En l’absence d’aide du FMI, ce sont les grandes multinationales qui ont dû mettre la main à la poche pour contribuer à la résorption des déficits accumulés par les gouvernements socialistes qui ont précédé le Fidesz au pouvoir : banques, grande distribution, compagnies de télécommunications, compagnies énergétiques…
Et de noter fort justement que ce déchaînement de Bruxelles, Washington et de leurs relais politico-médiatiques contre la Hongrie s’explique en effet grandement par cette « taxation », « en raison de l’influence des grandes multinationales sur les médias et les décideurs politiques. »
Bref, cette résistance victorieuse des Hongrois est à saluer affirme Bruno Gollnisch, et aujourd’hui, pour plagier le sinistre Cohn-Bendit, nous pouvons clamer haut et fort que Nous sommes tous des chrétiens hongrois !
Par un étrange retournement de l'histoire, l'objection de conscience est devenue aujourd'hui la revendication des catholiques qui la réclament comme un droit civil avec la liberté religieuse. On la connaissait plutôt naguère comme le refuge des libertaires et des anarchistes anti-militaristes « crosse en l'air et rompons les rangs » : — Monsieur le Président, je vous fais une lettre..., selon la fameuse chanson de Boris Vian. Dans un essai fouillé et intéressant sur la question (1), François de Lacoste Lareymondie souligne à la fois la nouveauté, l'audace et le paradoxe de la chose :
« Incontestablement, il faut que la société moderne ait atteint un degré de désordre moral extrême pour que l'Eglise en arrive à s'exprimer dans ces termes ! (...) Quel paradoxe que de se battre sur cette ligne de défense ! N'est-ce pas reconnaître que la première ligne, celle du bien pour lui-même et de sa promotion comme objectif naturel de l'agir humain, a déjà été enfoncée ? »
Il y a dans ce paradoxe à la fois une force et une faiblesse, autrement dit une équivoque qu'il faut dissiper, au risque de tomber dans une dialectique idéologique et un piège qui n'ont pas échappé à Mgr Jean Laffite pertinemment cité : « L'acte de refuser en conscience d'obéir à une loi injuste se réalise aujourd'hui dans un contexte de tolérance idéologique qui, par nature, n'est pas disposé à le supporter... La société idéologiquement tolérante ne peut tolérer l'objection de conscience, car elle échappe par quelque manière à son emprise. »(2)
Comme la tolérance, la liberté (de contrainte en matière) religieuse, la dignité de la personne, la saine laïcité de l'État (distinction du temporel et du spirituel)..., l'objection de conscience est en réalité un concept sinon « inventé », du moins théorisé et pratiqué par le christianisme. En témoigne la cohorte innombrable et glorieuse des saints martyrs depuis les premiers siècles de notre ère. Mais, selon le mot de Chesterton, ces inspirations chrétiennes sont devenues des vertus folles avec le sécularisme du monde moderne.
En les « récupérant » ou les reprenant à son avantage, sous forme d'une argumentation ad hominem et avec un son contemporain (comme Jean-Paul II a voulu le faire pour les droits de l'homme), l'Église peut effectivement ouvrir une brèche dans un monde (du mensonge) clos sur lui-même, restituer en quelque sorte à ces valeurs leur véritable acception par leur (re)connexion à la loi naturelle et à sa transcendance. Elle peut ainsi offrir une réelle « pierre d'achoppement pour les autres ». Mais elle peut aussi s'engouffrer malgré elle dans la logique folle et vicieuse que postulent aujourd'hui ces mots minés. C'est d'ailleurs ce qu'avait suggéré Benoît XVI dans son discours à la Curie (décembre 2010) en parlant du cardinal Newman et de sa conception de la conscience à l'opposé de ce qu'imaginent nos contemporains. Lorsque le bienheureux porte son premier toast à la conscience et son second, seulement, au Pape, il n'affirme pas le caractère principal, obligatoire et ultime de l'intuition subjective mais la capacité qu'à la conscience de reconnaître la vérité : « C'est l'expression de l'accessibilité et de la force contraignante de la vérité : en cela se fonde son primat. Au Pape, peut être dédié le second toast, parce que c'est son devoir d'exiger l'obéissance à l'égard de la vérité. »
Après la révolution copernicienne opérée par l'idéalisme kantien (subjectiviste) dans une société aveuglée par les « Lumières », le danger est alors de considérer la liberté religieuse et l'objection de conscience des catholiques (avec leur assentiment) comme une conviction assurément respectable, mais au seul titre d'une opinion parmi d'autres : « Nul ne peut être inquiète pour ses opinions, même [sic] religieuses... » Respectable dans la mesure où elle ne gêne pas la vérité des autres, la volonté générale et le dogme selon lequel toutes les opinions se valent. Loin alors d'offenser la dictature du relativisme, ladite objection de conscience, dans la mesure de sa tiédeur ou de sa subjectivité singulière, viendrait alors lui servir de caution utile, comme simple note discordante (mais tolérable) dans le concert du Panthéon laïciste. Elle viendrait ainsi garantir un humanisme (un anthropocentrisme de type maçonnique) qui tend « à s'expliquer, sinon à s'assimiler toutes les croyances, mêmes celles qui le repoussent, même celles qui le nient » (André Gide). C'est la raison pour laquelle des exemples comme ceux du roi Baudouin ou du grand-duc Henri, malgré leur intention indéniable, nous apparaissent politiquement moins probants que ceux d'une Antigone ou d'un Thomas More... (3)
Aussi, la dernière partie de Je refuse ! sur « la dimension politique de la résistance au mal » ne nous convainc pas entièrement en ce qu'elle semble écarter précisément une dimension éventuellement collective, par extension analogique, du concept d'objection de conscience (par voie électorale par exemple). Ne risque-t-elle pas aussi - au nom d'un moindre mal (appelé - meilleur possible - mais) confondu avec le moindre pire - de permettre une légitimation subreptice de certaines dérives libérales ou relativistes ? Quoi qu'il en soit, on saisit bien que pour prendre sa va leur prophétique, « eschatotologique » (comme dit très justement François de Lacoste Lareymondie), précisément intolérable à la tolérance idéologique, la légitime objection de conscience des catholiques doit revêtir une autre dimension que celle que nous présentent parfois quelques députés pro-vie émargeant à l'UMP, voire des évêques au sein des cénacles du temps. Comme l'écrivait Jean Madiran dans Présent du 1er mars 2007 : « La conviction, l'objection de conscience [mais aussi la dignité de l'homme et son immunité de contrainte] ne sont pas une pleine justification. La justification c'est : Dieu le veut. Comme pour la croisade ? Parfaitement (…). Cela n'est plus de notre temps ? Certes (…). Mais dans l'actuelle relégation médiatique et sociologique, dans la pariatude et l'adversité, dans la domination du mensonge (...), c'est encore et toujours la même affirmation de la réalité naturelle et surnaturelle qui est la vraie, qui est la seule colonne vertébrale. Notre témoignage ne peut demander que subsidiairement le respect de notre conscience individuelle. Il demande essentiellement le respect de la Création et de la parole de Dieu. »
Remi Fontaine Présent du 11 mai 2011
(1) Je refuse ! L'objection de conscience ultime résistance au mal, éditions de l'Emmanuel.
(2) Voir notre article du 8 décembre 2010 sur son livre Tolérance intolérante ? Petite histoire de l'objection de conscience, aux éditions de l'Emmanuel.
(3) Cf. Ni laïques ni musulmans (Renaissance catholique) p. 65 : « Baudouin et Henri : Antigone ou Créon ? »
L'homme qui jure comme un charretier possède-t-il aujourd'hui la légitimité de rétablir la morale à l'école ou, au moins, la discipline garante de la sécurité et d'un enseignement correct ? Ce petit voyou qui voulait « en finir avec Mai-68 » mais incarne la chienlit mieux que personne a en tout cas chargé son ministre de l'Education Nationale, Xavier Darcos, de pondre un rapport présentant le programme des classes de l'école primaire dans lequel doit être incorporée une part non négligeable de morale et d'instruction civique.
Dès le 20 février, un document de 34 pages fut mis en ligne sur le site du ministère.
Son contenu n'explique aucunement les cris poussés par les syndicalistes de l'Education Nationale. « Je ne refuse pas l'adjectif moral, analyse Luc Bérille, secrétaire général du syndicat des enseignants (SE-UNSA), mais parler de la morale est risqué » car, admirez l'aveu, « dans la France d'aujourd'hui, nous n'en avons pas une définition commune ». Qu'il se rassure ! Car à la lecture du rapport en question, nulle trace de morale n'est identifiée, les propositions de Darcos ne relevant que du conformisme médiatique et n'ayant trait à aucune transcendance. S'il est recommandé que les élèves se lèvent afin de saluer un adulte entrant dans la salle de classe (ce qui, semble-t-il, n'est pas nouveau ... ), s'il est proposé que La Marseillaise soit apprise par les enfants comme le souhaitait déjà Chevènement, l'ensemble des recommandations du ministère découle de l'instruction civique telle qu'elle est entendue par la République maçonnique et nullement de la morale à proprement parler. « Ce ne sera pas la morale à papa », affirmait d'ailleurs dédaigneusement Darcos sur ce point. En effet.
En CEl, nous apprenons que les élèves seront « sensibilisés aux risques liés à l'usage d'internet » ! Certainement les prémices de la Morale qui s'imposera au vingt-et-unième siècle ... Au CMI et CM2, les élèves devront apprendre à « refuser les discriminations de toute nature » (donc logiquement à refuser les concepts de Bien et de Mal, en définitive la vraie Morale), seront capables de reconnaître les traits constitutifs de la Nation française et notamment (et surtout) « les règles d'acquisition de la nationalité française » (une connaissance qui sera fort utile à leur nombreuse parentèle). Ils devront en outre saisir intimement le sens du projet de la construction européenne en apprenant ses symboles ... Et, évidemment, tous les gosses de 10 ans devront être sensibilisés à la religion holocaustique, mais là encore, ce n'est pas nouveau ...
L'ambition de cette formation citoyenne et hautement humaniste ? Faire en sorte qu'à la fin du CM2, « les élèves soient capables de se respecter, respecter les autres et les règles de la vie collective ». Bienvenue dans le Meilleur des Mondes ...
François-Xavier ROCHETTE. Rivarol du 14 mars 2008
Le million et demi de chrétiens syriens, catholiques ou, dans leur majorité, orthodoxes, s’efforcent de se tenir à l’écart du conflit, craignant d’être identifiés au régime de Bachar Al-Assad, qui leur a toujours accordé sa protection.
Martine Laroche-Joubert et Christophe Kenck, reporters à France 2, sont allés à leur rencontre à Qashmili, une ville à majorité kurde dans le nord du pays et dans le village de Sérekaniyé.
Les chrétiens de Syrie ne comptent plus que sur eux-mêmes. Ils tentent de s’organiser, avec des armes rudimentaires, contre les groupes extrémistes, islamistes et radicaux, qui mènent la rébellion. Beaucoup d’entre eux ont fui :
L’après-capitalisme n’est pas pour demain, Jean-Claude Michéa démonte le progressisme sans illusions… ou presque (1)
Approfondissant sa thèse d’une unicité du libéralisme (culturelle de gauche et économique de droite), Jean-Claude Michéa s’interroge, dans son dernier ouvrage, sur le « signifiant maître » susceptible de rassembler les « gens » afin d'édifier une société fondée sur ce qu'Orwell(2) appelait la « décence commune. » C.D
Le socialisme sans la Gauche
L’auteur conteste cette possibilité à la gauche qui « en est graduellement venue à trouver ses marqueurs symboliques privilégiés dans le mariage pour tous, la légalisation du cannabis et la construction d’une Europe essentiellement marchande ».
« Les mystères de la gauche : De l’idéal des Lumières au triomphe du capitalisme absolu » de Jean-Claude Michéa
Revenant à l’origine du clivage gauche/droite distinguant les partisans du progrès de ceux du retour à l’Ancien Régime, il rappelle à juste titre que ni Marx, ni Engels, ni les principaux penseurs socialistes ne se définissaient comme tels.
Ce n’est qu’au moment de l’Affaire Dreyfus (qualifiée d’ailleurs au départ de « guerre civile bourgeoise ») que le mouvement ouvrier a négocié un compromis tactique avec la gauche républicaine, compromis qui portait déjà en lui « l’opérateur philosophique unique » justifiant le ralliement de la gauche des années 1970 au libéralisme : la métaphysique du progrès et du sens de l’histoire.
Cette matrice explique la méfiance de la gauche à l’égard des classes moyennes traditionnelles « attachées à l’amour de la terre et au sens du métier » et accusées de vouloir « faire tourner à l’envers la roue de l’Histoire ».
La gauche, stade suprême du capitalisme ?
Sous couvert de lutte contre de fantasmagoriques forces du passé (par exemple, le retour de la famille patriarcale), la gauche actuelle célèbre désormais exclusivement le culte de la modernisation à outrance, de la mobilité obligatoire et de la transgression morale ou culturelle sous toutes ses formes, c’est-à-dire les principes mêmes du développement de la société libérale.
Elle défend, pour reprendre la formule de Guy Debord, cette « idéologie de la pure liberté qui égalise tout et écarte toute idée de mal historique » dont le self-made man libéral, qui ne doit rien à quiconque et ne veut dépendre de personne, constitue la figure de proue.
Loin du socialisme originel d’un Pierre Leroux, les partis de gauche n’envisagent désormais les problèmes que peut rencontrer une société humaine que sous le seul angle du droit et ne militent que pour le droit de chacun à vivre comme il l’entend, c’est-à-dire en faveur d’un individualisme narcissique.
Jean-Claude Michéa dresse d’ailleurs avec humour une liste de ce nouvel espace pour tous voulu par la gauche : « droit à la mobilité pour tous, droit de s’installer où bon nous semble pour tous, droit de visiter les peintures rupestres de Lascaux pour tous, droit à la procréation pour tous, droit au mariage pour tous, droit à la médaille de la résistance pour tous » (p. 110).
Les débats sur le « mariage pour tous » sont justement une parfaite illustration de la contractualisation de toutes les relations humaines contre les dimensions symboliques que sont la famille et le mariage. Ce qui pousse Jean-Claude Michéa à écrire que « le mariage Las Vegas représente l’aboutissement logique du mariage de gauche » (p. 103).
Populisme ou barbarie
La défense du « roc anthropologique originaire » que constitue la logique de l’honneur et du don telle que définie par Marcel Mauss (et que l’on peut résumer par la triple obligation « donner-recevoir-rendre ») ne saurait par conséquent être le fait des militants des « nouvelles radicalités parisiennes » trop occupés, selon l’auteur, à se mobiliser « en toute circonstance – et si possible devant les caméras du Système – pour défendre le droit libéral de chaque monade isolée à un principe de vie particulier et une fin particulière » (p. 38).
A la suite de Marcel Mauss et de George Orwell, Jean-Claude Michéa rappelle la nécessité des structures d’appartenance premières fondées sur le sens des limites et des dettes symboliques, l’attachement à la notion de morale et de mérite individuel ou encore l’importance accordée à la transmission familiale et scolaire.
Il cite Marx fustigeant « les petites et grandes robinsonnades qui font partie des plates fictions du XVIIIe siècle » et soulignant que « l’homme est non seulement un animal politique mais un animal qui ne peut s’isoler que dans la société ».
Il insiste enfin sur le fait que « la critique socialiste de la désagrégation de l’humanité en monades dont chacune a un principe de vie particulier […] recoupe celle de la droite traditionnelle française » (p. 42) et, partant, sur la nécessité de mobiliser l’immense majorité des classes populaires, qu’elles votent à gauche ou à droite ou qu’elles aillent à la pêche.
Au regard de cette aspiration, on comprend mieux pourquoi J.-C. Michéa préfère se définir comme populiste. On objectera cependant qu’on ne voit pas très bien qui, « à gauche à défaut d’être de gauche » pour calquer la formule désormais célèbre qu’avait employée Alain de Benoist, pourrait tenir ce discours et s’allier aux populistes de droite, y compris au sein de la pragmatique gauche populaire de Laurent Bouvet.
On peut aussi se demander s’il n’existe pas un attachement, au moins symbolique, des gens ordinaires au clivage droite/gauche mais, s’il faut, comme nous y exhorte l’auteur, « trouver les mots capables de leur parler plutôt qu’au monde restreint des militants professionnels » (p.58), il est peut-être malheureusement nécessaire de commencer par utiliser ceux-ci.
C.D 11/03/2013
Jean-Claude Michéa, Les mystères de la gauche : De l’idéal des Lumières au triomphe du capitalisme absolu, édition Climats, mars 2013, 131 pages.
Notes de la rédaction
(1) « Qu’est-ce donc que la gauche française ? Une alliance entre socialistes et syndicalistes révolutionnaires d’un côté, bourgeois libéraux progressistes de l’autre, nouée à l’issue de l’affaire Dreyfus contre les nostalgiques de l’Ancien Régime, répond l’auteur. »
(2) Jean-Claude Michéa est philosophe. Il passe l’agrégation de philosophie en 1972 à l’âge de vingt-deux ans. Engagé au Parti communiste français, il s’en écarte en 1976. Professeur de philosophie au lycée Joffre à Montpellier depuis la fin des années 1970 (il a pris sa retraite à la fin de l’année scolaire 2009-2010).
Prônant des valeurs morales proches du socialisme de George Orwell, Jean-Claude Michéa est connu pour ses prises de positions très engagées contre les courants dominants de la gauche qui, selon lui, ont perdu tout esprit de lutte anticapitaliste pour laisser place à la « religion du progrès ». (Wikipedia)
France 3 Provence-Alpes, 13/03/13
« On ne peut pas enfermer les gens qui croquent les policiers au pays des Droits de l’Homme mais on euthanasie bien les chiens qui mordent les gens. Et encore, les chiens ont-ils des circonstances atténuantes ? »
Laurent Obertone hier en dédicace au Virgin Megastore de Marseille.
EXCLUSIF Fdesouche.com : Laurent Obertone était aussi l’invité des « Mardis Littéraires » le mardi 12 mars au restaurant Don Corleone, à Marseille, à propos de son premier livre « La France Orange Mécanique ». Audio :
CERTES moins médiatisée que le G20 de Londres, la conférence simultanément organisée par l'Université de New York sur la crise du système financier international méritait une grande attention. Placée sous la direction de Paul Volcker, ancien président de la Federal Reserve et président du Conseil de Redressement Economique d'Obama, elle réunit des spécialistes de renom comme John Gapper, économiste en chef du Financial Times, Matt Richardson, analyste proche de Nouriel Roubini, ou Myron Scholes, Prix Nobel 1997 d'Economie, qui fut impliqué en 1998 dans le crash financier du fonds d'investissements pourris Long Term Capital Management. Il fut l'inventeur des « produits bancaires dérivés » toxiques, dont on estime qu'ils représentent 1,5 "quadrillion" de $, c'est-à-dire 150 000 milliards de $ - ce qui renvoie les 5 000 milliards de $ débloqués lors du G20 à une aimable plaisanterie.
Au cœur de la réunion de New York, cette question fondamentale des produits dérivés se réduisit, à Londres à un contrôle « plus strict » du monde financier pour faire plaisir au tandem Sarkozy-Merkel. Tandis que Stephen Harper, le Premier ministre canadien, résumait bien la phobie ambiante du protectionnisme : « Il est clair que la globalisation, les marchés ouverts, et le commerce libéralisé demeurent la base essentielle de notre système économique. Et formeront la base de tout rétablissement et de toute croissance économique future. »
C'est pourquoi, tandis qu'il était passé sous silence à Londres, le Glass-Steagall Act fut évoqué avec insistance par les congressistes de New York. Paul Volcker ayant suggéré de diviser en deux le système financier mondial - les banques commerciales pour deux tiers étant lourdement régulées et le dernier tiers laissé aux hedgejunds et autres produits plus libre -, John Gapper souleva l'embarrassante question : « Si vous voulez imposer un nouvel Acte Glass-Seagall, où envisageriez-vous de tirer la ligne de démarcation ? » Suscitant de Scholes, qui appartient évidemment à l'école de Chicago, une réaction qui est en fait au cœur de tout l'imbroglio actuel : « Si nous internationalisons tout, nous finissons avec des règlements qui asphyxieront toute liberté et toute innovation » En d'autres termes, contrôlez et limitez le système financier mondial et ne vous attendez pas à la croissance que le monde a connue depuis vingt ans. Mais si vous voulez cette croissance à l'échelle du monde, ne venez pas vous plaindre ensuite de réajustements sanglants comme ceux actuellement expérimentés.
CE GLASS-STEAGALL ACT QUI EST TABOU
Dans les années 1900, n'importe qui pouvait acheter des actions sans disposer d'argent et en spéculant sur les marchés mondiaux. Dès 1904, un premier crash boursier en résulta sans que rien ne soit corrigé. On sait ce qu'il advint un quart de siècle plus tard. Aussi, en 1932/1933, une banque sur cinq ayant fait faillite, le Congrès Américain votait cette loi qui, en même temps qu'elle créait le FDlC (Corporation Fédérale de Dépôt d'Assurance) afin de garantir les opérations bancaires jusqu'à 250 000 $, plaçait la spéculation sous contrôle et renforçait le pouvoir de la Réserve Fédérale sur le Crédit. En fait le Glass-Steagall Act répondait très exactement au type de crise financière actuelle. L'économie mondiale vivra dans ce cadre jusqu'aux années 1960 lorsque, sous la pression des grosses banques d'affaires, notamment la Morgan, CitiCorp, la Chase Manhattan, se constitue un puissant lobby destiné à éliminer la loi encombrante. Le combat va durer jusqu'en 1987 et aboutir au remplacement, à la tête du Fed, de VoIcker, qui s'y opposait, par Greenspan, lui-même ancien directeur de J.P. Morgan. Dès 1989, la Réserve Fédérale introduisait des dérogations au Glass-Steagall Act dont la suppression ne trouvait pas de majorité au Congrès. Il faudra encore attendre dix ans d'un intense lobbying, en particulier de Sandy Weill (directeur de CitiGroup jusqu'en 2001, date à laquelle il rejoignit à la Federal Reserve de New York... Tim Geithner) et John Reed (qui après avoir présidé CitiCorp prit la tête du... New York Stock Exchange), pour que, à l'orée d'une campagne présidentielle décisive qui vit se déchaîner la puissance financière 5 milliards de $ déversés par les banques -, l'Acte soit révoqué le 4 novembre 1999 sur une très forte pression de l'Administration... Clinton.
Jusqu'au 2 juillet 1999, le moteur de cette impulsion fut Robert Rubin, ancien directeur de Goldman Sachs et Secrétaire au Trésor. Ayant démissionné, il devenait le bras droit de Sandy Weill à Citigroup. Actuel conseiller économique d'Obama, il interviendra personnellement avec Greenspan en novembre 1999 pour que les « produits dérivés » - notamment les CDS (Credits Default Swaps) et les OTC ou produits Hors Bilan -, échappent au contrôle de la CFTC, l'autorité de lutte contre les pratiques frauduleuses. Rubin fut remplacé au Trésor par Larry Summers qui conduisit toutes les tractations menant à la suppression du Glass-Steagall. Summers est aujourd'hui à la tête du Conseil Economique National, chargé de la politique économique du Messie.
LE VOL ORGANISÉ DES CONTRIBUABLES
Reste alors le rôle joué par Timothy Geithner, l'ancien président de la toute puissante Federal Reserve de New York. Contrairement à ce que l'on dit, son PPPIP ou Programme d'Investissement en Partenariat Public-Privé n'est nullement destiné à restaurer un système de crédit sain en faveur des familles et des petites entreprises. Il n'a d'autre but que de déverser des milliers de milliards de $ dans les banques et les multinationales totalement responsables de la crise. Et quand ce protégé d'Henry Kissinger déclarait récemment à la télévision qu'il « n'entendait pas soutenir les banques précaires aux dépens des solides », il celait deux choses. D'abord que c'est exactement ce que fait le PPPIP. Ensuite que ces banques fragiles qui sont au nombre de cinq détiendraient, selon le rapport trimestriel du Contrôleur de la Monnaie sur le Commerce Bancaire et l'Activité des Produits Dérivés, 96 % des produits toxiques US. Il s'agit de : JP Morgan-Chase, 66 000 milliards de $ de produits toxiques ; Bank of America, 38 000 milliards ; Citibank, 32 000 milliards ; la défunte Goldman Sachs, 30 000 milliards ; Wells-Fargo-Wachovia, 5 000 milliards; et en sixième position HSBC-Bank USA, 3 700 milliards.
Ainsi, par exemple, les 180 milliards de $ que les sbires d'Obama ont déversés dans AIG ont servi à payer les encours toxiques que cette banque devait à Goldman, Citi-Bank, Morgan Chase et Bank of America. En d'autres termes, 180 milliards de $ jetés dans un puits sans fond.
En fait, un observateur aussi perspicace de l'évolution de notre monde que l'économiste William Engdahl explique avec clarté que les États-Unis disposent de la législation pour sortir de ce cloaque. Il suffirait d'expulser les banquiers irresponsables - Sandy Weill, par exemple, est un philanthrope qui distribue chaque année des millions de $ à ceux dont il a besoin - puis de désintégrer ces banques, fût-ce au détriment des actionnaires, pour revendre au public ce qui est encore sain. Or, c'est précisément ce que les Geithner, Rubin et Summers ont mission d'empêcher. Débarquer Rick Wagoner, le PDG de General Motors, cela donne le change. Autre chose est de s'en prendre à ces quelques personnages qui ont financé l'élection d'Obama afin qu'il garantisse la permanence du système financier mondial. Soit James Dimon, d'origine "turco-grecque" pour JP Morgan, Ken Lewis pour Bank of America, l'Indien Vikram Pandit pour CitiBank, Richard Kovacevich pour Wells-Fargo-Wachovia et l'Irlandais Michael Geoghegan pour HSBC-Bank of USA.
Au-delà du déferlement euphorique entretenu autour de l'imposture Obama, on notera que de plus en plus d'économistes jusque-là choyés par les media ne cachent plus leur exaspération devant les décisions prises par l'équipe présidentielle pour parer à la crise. Le 24 mars : à l'annonce du Plan Geithner, le Prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz s'exprimant à Hong Kong, lors de la Conférence de l'Investissement Asiatique du Crédit Suisse, soulignait que ce plan allait « voler les contribuables américains » et que de surcroît, si l'économie restait faiblarde, il avait peu de chances de réussir, car il était « très profondément défectueux » et finirait par provoquer une colère généralisée.
L'ennui, pour l'équipe de bras cassés qui prétendent régler la crise financière, est que Stiglitz n'est pas le seul à protester. Paul Krugman, par exemple, Prix Nobel d'Economie 2008, appartenant à la même tribu que Geithner, Summers, Bernanke et Stiglitz, constatait le 5 mars dans le New York Times : « Lorsqu'elle est confrontée aux banques, l'administration Obama tremble » et prédisait : « La vérité est que le Plan Geithner-Bernanke n'a aucune chance de voler ». Pessimisme partagé par Jeffrey Sachs, l'ancien professeur d'économie de Harvard qui est au cœur du dispositif mondial de développement économique global basé sur le prétendu Réchauffement Climatique. « Le Plan Geithner-Summers, écrivait-il le 26 mars dans une chronique d'une surprenante virulence, est une tentative à peine voilée de transférer des centaines de milliards de $ des fonds des contribuables US vers les banques commerciales en achetant aux banques, très au-dessus de leur cours, leurs produits toxiques. » La promenade européenne du Messie et de sa greluche, décidément, ce n'était que de la com !
Jim REEVES. Rivarol du 24 avril 2009