En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Le porte-parole du RPF, spécialiste de psychologie enfantine, est intervenu ce jeudi dans Atlantico, en compagnie d’un autre spécialiste, pour commenter une enquête anglaise qui remet à leur place les dommages supposés des réseaux sociaux sur les adolescents.
Ce week-end, deux législatives partielles ont eu lieu en France. En Haute-Savoie, le candidat UDR soutenu par le RN arrive largement en tête avec 43,9% des voix au premier tour, dans le Loiret la candidate RN perd largement au second tour face à la Ministre de la Santé - qui n’a visiblement pas assez de travail avec son ministère -, mais le parti frontiste prend 5 points de plus par rapport à la précédente élection.
Le dernier numéro du trimestriel Frontières, (N° 10, Janvier, février, mars 2026), est en tout point passionnant et dense. La revue dont le directeur de la rédaction est Erik Tegnér, nous propose tout un dossier des plus complets sur la censure, la prise en main totalitaire, dont la France subie les prodromes depuis des années.
Et ce qui a plus particulièrement retenu mon attention, et que je livre à celle des lecteurs, c’est l’entretien qu’a accordé Gavin Mortiner, et les comparaisons édifiantes qu’il formule entre la France et l’Angleterre.
Vite, vite, il faut bloquer les réseaux sociaux ! Pardon, il faut vérifier l’identité de ceux qui s’y connectent ! Hum, enfin, disons, il faut garantir que les moins de 15 ans n’y ont pas accès. Pour les protéger, bien sûr !
Dès le début de son propos liminaire, il met le doigt sur la plaie et pose la question qui pique. « Des Français se demandent à quoi sert l’information de service public ? ». De fait, ces Français sont même de plus en plus nombreux, de plus en plus intéressés par la Commission menée de main de maître par le député UDR Charles Alloncle et de plus en plus furieux à chaque dérapage partial ou à chaque gaspillage d’une maison qui coûte, chacun le sait désormais, 2,5 milliards d’euros par an à la collectivité.
Par Serge Fontalar
Avec ses lunettes Top gun, le président de la République frime. C’est un dur, un vrai de vrai… D’ailleurs, le Manu a envoyé quinze chasseurs alpins sauver l’outre-mer danois, le Groenland. Ce qui a immédiatement fait reculer Trump. Mais l’outre-mer français ? Annick Girardin, sénatrice de Saint-Pierre et Miquelon, le double caillou français planté dans l’océan Atlantique, a pris sa plume. Pour dire attention. Attention au grand glissement. Cette ancienne ministre de la Mer écrit au président. Elle parle d’abandon, oui, de la souveraineté française que la République lâche, doucement, sans bruit. Un projet progressiste, bien post-nationaliste : filer au Canada le contrôle d’un morceau du ciel français, là-haut, au-dessus de son archipel près de l’Arctique.
Une extraordinaire nouvelle fut récemment portée à mon attention. La France serait un État de droit. Sous-entendu, la justice protégerait le citoyen de l’arbitraire.
Voici une affirmation proprement extraordinnaire. Comme telle, elle mérite examen.
La France serait un État de droit, nous dit-on sans rire ! Si des textes régissent effectivement la justice avec différents degrés de juridiction, peut-on autant valider le sous-entendu ?
Suisse, Allemagne, Italie, Espagne, Pays-Bas, Danemark et autres pays de liberté, publient sans aucun tabou les chiffres de la criminalité par nationalité, mais pas la France, qui mène obstinément sa politique d’immigration de masse en occultant les conséquences catastrophiques pour le pays sur les plans économique, sécuritaire et identitaire compte tenu du choc des cultures qui disloque la nation.
Marie-Hélène Thoraval a reçu un mail vendredi 23 janvier dans la soirée contenant une menace de mort explicite : “Tu parles encore une fois sur Crépol et t’es morte.” Une plainte a été déposée ce mercredi.
La tribune publiée par Sylvie Laurent dans Libération, le 27 janvier 2026, dans la rubrique Idées, entend démontrer que les opérations de la police fédérale américaine de l’immigration à Minneapolis relèveraient d’un « script néofasciste ». L’intention n’est pas d’informer mais de cadrer moralement le réel. Tout, dans le texte, procède d’un renversement méthodique, le verdict précède l’enquête, la morale supplante le droit, l’émotion tient lieu de preuve. Le vocabulaire est immédiatement disqualifiant. ICE n’est jamais décrite comme une administration fédérale agissant dans un cadre légal discuté mais réel, elle est qualifiée de milice. Le terme agit comme une sentence. À partir de là, la démonstration devient inutile. Les analogies historiques, fascisme, Gestapo, pogroms, ne visent pas à éclairer mais à interdire toute contradiction. Comme l’avait montré Julien Freund, le langage politique n’est jamais neutre, il désigne l’ennemi avant de l’analyser.
Balbino Katz