La France, pays des droits de l’homme, veut expulser des Iraniens convertis au christianisme…

Quelle stupeur en découvrant, le jour du réveillon de Noël, dans le journal L’Indépendant, l’histoire de ce couple qui a fui l’Iran pour rejoindre l’Europe et s’installer en France, menacé d’expulsion vers le pays des mollahs car leur demande d’asile a été rejetée, alors que le mari et sa femme ont été lourdement condamnés pour conversion au christianisme…

Ata Fathimaharloei et son épouse Somayeh Hajifoghaha sont réfugiés à Perpignan avec leurs deux enfants. Partis d’Iran, ils ont traversé le chemin de la galère habituelle des migrants via la Turquie, les Balkans pour s’installer en France. Ils introduisent aussitôt une demande d’asile en 2018 au motif de persécutions liées à leur choix religieux : en effet, ils se sont convertis au christianisme avant de fuir leur pays.

Préface du traducteur à “Religiosité indo-européenne” de H. F. K. Günther 1/3

Un préjugé défavorable accompagnera ce livre de Günther. En effet, en France, Günther jouit d'une réputation détestable, celle d'être “l'anthropologue officiel” du Troisième Reich de Hitler. Cet étiquetage n'a que la valeur d'un slogan et il n'est pas étonnant que ce soit le présentateur de télévision Polac qui l'ait instrumentalisé, lors d'un débat à l'écran, tenu le 17 avril 1982 sur la “Nouvelle Droite” d'Alain de Benoist. Avec la complicité directe d'un avocat parisien, Maître Souchon, et la complicité indirecte d'un essayiste britannique, ayant comme qualification scientifique d'être un “militant anti-fasciste”, Michael Billig (1), Polac pouvait fabriquer, devant plusieurs centaines de milliers de téléspectateurs, le bricolage médiatique d'un “Günther hyper-nazi”, maniaque de la race et dangereux antisémite. Comme aucun représentant de la “Nouvelle Droite”, aucun anthropologue sérieux, aucun connaisseur des idées allemandes des années 20 et 30, n'étaient présents sur le plateau, Polac, Souchon et leurs petits copains n'ont pas dû affronter la contradiction de spécialistes et le pauvre Günther, décédé depuis 14 ans, a fait les frais d'un show médiatique sans la moindre valeur scientifique, comme le démontre avec brio David Barney dans Éléments (n°42, été 1982) [cf. extrait en bas de page].

Quelle écologie pour le XXIe siècle ? Réduire la vitesse… ou changer de cap

Entretien avec Alain de Benoist

À quelles conditions, selon vous, le discours écologique peut-il être aujourd'hui un discours en prise sur le réel ou un simple discours de bonne conscience ?

Il s'agit, comme toujours, de consentir à voir ce que l'on voit. Notre rapport à la nature s'est dégradé, nous ne savons plus que faire de nos déchets, certaines zones de la planète se transforment en poubelles et le réchauffement climatique, quelles qu’en soient les causes, anthropiques ou « naturelles », est une réalité dont nous commençons à percevoir les effets. Face à cela, le discours écologique n’est jamais sorti de l'équivoque. L'écologie est née au XIXe siècle, avec Haeckel notamment, en tant que discipline scientifique : c'était la science des écosystèmes, c’est-à-dire des milieux naturels de vie. Après la Deuxième Guerre mondiale, l'écologisme est devenu l'affaire des « partis verts », qui l'ont conduit dans une impasse. Aujourd'hui, il devient le hobby des bobos, qui le tirent du côté de la niaiserie - ou celui des véganes, qui voudraient nous transformer en herbivores.

Après l’enfermement de l’automne, En Marche nous prépare à une 3ème réclusion à domicile pour l’hiver.

Pieter Kerstens :

Après neuf mois de déclarations contradictoires et de mesures d’interdictions diverses, plusieurs enquêtes publiées par les médias, subventionnées par le Pouvoir, nous apprennent que plus de 65% de nos concitoyens accepteraient des règles encore plus restrictives pour éradiquer le Covid 19.

La stratégie de la frousse, imposée aux peuples d’Europe au fil des mois, porte ainsi ses fruits. En publiant en permanence le nombre de personnes infectées, le nombre d’hospitalisations et celui des décès attribués au virus, l’émotion et la trouille prennent le pas sur la raison et rare sont ceux qui peuvent encore exprimer un jugement réaliste, sans être cloués au pilori ou trainés devant l’Ordre des Médecins pour des opinions divergentes.  

Liberté, science, démocratie… L’effondrement du modèle occidental

Par Jean-Yves Le Gallou ♦ Le modèle occidental du monde, issu de la civilisation européenne et structuré politiquement durant la guerre froide, reposait sur trois piliers : la liberté d’expression, la confiance dans la science et la croyance dans la démocratie.
Ces trois piliers sont en voie d’effondrement.

La liberté d’expression n’est plus qu’un souvenir

La censure d’État qui offrait – malgré ses défauts – des garanties judiciaires (procédures, débats contradictoires, appels, cassation) a été remplacée par la censure aussi arbitraire qu’unilatérale des GAFA. Et les motifs de censure se multiplient : discours politiquement incorrects sur l’histoire, les relations entre les races ou les sexes, certaines religions, l’islam en particulier. Mais Le zèle des censeurs s’étend : il est désormais recommandé d’éviter de mettre en doute la sincérité de l’élection présidentielle américaine de 2020 ou de porter un regard critique sur certains projets de vaccination contre la Covid-19 : bref, les sujets jugés « scabreux » qu’il faut éviter d’aborder, ou prendre avec des pincettes, se multiplient. D’autant que les paroles imprudentes peuvent déboucher sur des interdits professionnels ou la mort sociale.

Brexit : le Royaume-Uni et l'Union européenne sont parvenus à un accord !

DÉNOUEMENT - Après dix mois d'intenses discussions et à huit jours de l'échéance, le Royaume-Uni et l'Union européenne sont arrivés à un accord post-Brexit.

https://www.lci.fr/international/brexit-le-royaume-uni-et-l-union-europeenne-sont-arrives-a-un-accord-2173691.html?fbclid=IwAR30KPo-LyCgYi5gYhz_GplBmsVjNtaTZtvjvVJ2qRClbjg9kfyRSlocfBk#spark_seek=0s

Londres et Bruxelles ont finalisé l'accord commercial post-Brexit qu'ils négociaient depuis dix mois, a-t-on appris jeudi de sources européennes.  La présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et le négociateur européen Michel Barnier se sont félicités de cet accord lors d'une conférence de presse dans l'après-midi ce jeudi après "quatre années d'effort collectif".

Être Français entre 2020 et 2021 : malade, mais de quoi… ?

Un deuxième reconfinement serait « inévitable » pour juguler l’interminable propagation du Covid-19 dans le monde. Plus de 1.706.513 à ce jour, principalement des personnes âgées ou fragiles. Une situation terrifiante puisque ce simple virus respiratoire a effacé, à travers les confinements qu’il a provoqués, des millions d’emplois, dont d’ores et déjà 700.000 en France. Mais dans le jeu de quilles mondial, qui dit perdants dit gagnants, ces derniers étant logiquement les pharmacies, les laboratoires d’analyse, le Big Pharma, ainsi que tous ceux qui ont intérêt à faire de la santé un marché. Toujours est-il que, maintenant, la vie ressemble à un cauchemar, et ce, même si « dans certains cas, continuer, seulement continuer, voilà ce qui est surhumain » (Camus).

Michel Maffesoli : vers une écologie adroite (texte de 2017)

Le titre du dernier ouvrage de Michel Maffesol est énigmatique écosophie. Ce professeur de sociologie à la Sorbonne expliquerait sans doute les choses autrement. Mais disons pour simplifier, que l’écosophie, c'est l’écologie de droite.

L’écologie de droite, qu'est-ce que c'est ? Une défense de la maison commune, si on suit l'étymologie de ce néologisme, il faudrait parler d'une sagesse de la maison, à cultiver ensemble. Dès les premières pages de son ouvrage, Maffesoli critique la politisation de l'écologie : « En devenant politique et donc "de gauche" l'écologie s'inscrit dans une forme, la forme "parti" dont les esprits les plus aigus savent l'inanité et dont les jeunes générations pressentent l'aspect daté ». L'écosophie, c'est l'écologie sans Parti et donc l'écologie de droite.

Des pistes pour résister au plan tyrannique de Castex

Tous ont, depuis cette nuit, partagé l’infâme projet de loi qui est arrivé brutalement à l’Assemblée et qui a été traduit par la majorité des lecteurs de la façon suivante :

Le Président a promis que le vaccin génique expérimental ne serait pas obligatoire.

 Quinze jours plus tard, son Premier ministre explique qu’il le sera de fait.

Selon lui (nous allons résister) les citoyens seront divisés en deux catégories : les soumis vaccinés et sages qui pourront aller au théâtre, au restaurant etc., et ceux de seconde zone qui auront refusé de servir de cobaye à un pseudo-vaccin jamais expérimenté, même pas chez l’animal.